העליון קבע: אין קשר בין צריכת הרמדיה הפגומה למחלת האפילפסיה

"אין קשר סיבתי בין אפילפסיה לבין צריכת רמדיה פגומה. הנזק שנגרם לא נובע מהרמדיה הפגומה ומקורו אחר", כך קבע בשבוע שעבר בית המשפט העליון.

שופטי העליון, המשנה לנשיא מרים נאור, יצחק עמית ודפנה ברק-ארז, דנו בערעור שהגישו הוריה של ילדה שצרכה בעבר את הפורמולה, בסמוך להתפוצצות פרשת רמדיה.

רמדיה. "אין קשר סיבתי לאפילפסיה" צילום: מאיר פרטוש

הילדה בת ה-11 (ילידת 2003) צרכה את הפורמולה הצמחית של רמדיה באותה עת בה שווקה בישראל הפורמולה הפגומה. הילדה סובלת כיום ממחלת האפילפסיה והוריה טענו בתביעתם כי רמדיה היא האחראית להתפרצות המחלה וכי הילדה סובלת מהמחלה בעקבות השימוש ברמדיה הצמחית.

תחילה נידונה התביעה בבית המשפט המחוזי מרכז, שם נדחתה על ידי השופטת אסתר דודקביץ' כשקבעה כי אין קשר סיבתי בין התפתחות המחלה לצריכת הפורמולה. על כך ערערו ההורים לבית המשפט העליון.

שופט העליון יצחק עמית ציין בפסק הדין כי ההרכב הגיע למסקנה כי אי התפרצות מחלת האפילפסיה בעת החסר בתיאמין (B1, החומר שהיה חסר בפורמולה, זש"ל) או בסמוך לכך "שוללת קיומו של קשר סיבתי בין צריכת הרמדיה לבין מצבה של הילדה".

עוד לפי פסק הדין של העליון, "הרגרסיה בהתפתחותה של הילדה החלה באוקטובר 2006 עם ההתקף האפילפטי הראשון. מסקנה זו עומדת בתוקפה גם בהנחה שנטל השכנוע רובץ על רמדיה. היעדר קשר סיבתי, משליך 'לאחר' גם על הדיון בשאלות אם בכלל סבלה הילדה מחסר בתיאמין והאם הופיעו אצלה תסמינים אופייניים לחסר בתיאמין".

לפי בית המשפט, הפורמולה הצמחית הפגומה נצרכה תוך פגיעה באוטונומיה, מאחרי והורי הילדה לא ידעו על החסר בוויטמין B1 . אולם ההורים אינם זכאים לתבוע פיצוי עבור הנזק שנגרם לבתם, מן הטעם שאין קשר סיבתי בין האפילפסיה ממנה היא סובלת לבין צריכת הרמדיה הפגומה. "ובקיצור", נכתב, הנזק שנגרם לילדה לא נובע מהרמדיה הפגומה ומקורו אחר".

את ההורים ייצג בהליך עו"ד אסף נוי, את רמדיה יצגו עוה"ד יוסי אשכנזי, משה יעקב ממשרד הרצוג פוקס נאמן, ועו"ד מיכל ברדנשטיין ייצגה את משרד הבריאות.