מתיחות בלשכת עורכי הדין לקראת בחירת יו"ר זמני היום: אבי חימי מול אורי קינן

הבוקר תתקיים בלשכת עורכי הדין הצבעה למינוי ראש לשכה זמני, במקומו של עו"ד אפי נוה שהתפטר. ההצבעה תערך בקרב 48 חברי המועצה הארצית ובמסגרת הצבעה חשאית במשרדי הלשכה. שני המועמדים הם עו"ד אבי חימי ועו"ד אורי קינן. קינן משמש בפועל כממלא מקומו של נוה, מאז שהתפטר לפני כחודש ימים. ראש הלשכה שימונה יכהן עד 18 ביוני השנה, אז יערכו בחירות לראשות הלשכה בקרב כל עורכי הדין.

לפי ההערכה המאבק יהיה צמוד. עד התפטרותו של נוה, בפועל כמעט ולא היתה לו אופוזיציה וכל ההחלטות במועצה הארצית התקבלו פה אחד. לאחר התפטרות נוה המצב השתנה וכעת מסתמנים שני מחנות בלשכה: חימי, שמכהן כיו"ר מחוז מרכז בהקמה ומלכד סביבו את תמיכת ראש המחוזות ומולו קינן שבו תומכים גורמים שונים שנטשו את הקואליציה שהיתה סביב נוה.

עו"ד אורי קינן

לכאורה רשימת הזכאים להצביע אמורה להיות ברורה: 48 חברי המועצה הארצית (ובהם גם פרקליט המדינה שי ניצן ומנכלית משרד המשפטים אמי פלמור, שמכוח חוק חברים במועצה הארצית).

עו"ד אבי חימי צילום: צביקה טישלר

אלא שחבר נוסף במועצה מכוח החוק הוא "ראש הלשכה הקודם", וכאן כבר ישנם חילוקי דעות האם תקן זה שייך לעו"ד דורון ברזילי שהיה ראש לשכה לפני נוה, או

שעם התפטרותו של נוה הוא הפך לראש לשכה קודם וברזילי יוצא בכך מהמועצה הארצית.

השאלה הזו מסעירה את בכירי הלשכה מאחר שאם נוה יוכל להצביע, ההערכה היא שיתמוך בחימי. ואילו ברזילי צפוי לתמוך בקינן.

לפי חוות דעת משפטית של עו"ד גליה שמילוביץ, שהזמינו אנשיו של קינן, ראש הלשכה הקודם יוכרז רשמית רק כאשר יבחר ראש לשכה חדש. בחוות הדעת נכתב כי "עם התפטרותו של אפי נוה מראשות לשכת עורכי הדין הסתיימה חברותו במועצה הארצית מתוקף תפקידו כראש לשכת עורכי הדין. את תפקידו במועצה ממלא מר אורי קינן בהיותו ממלא מקומו עד שתבחר המועצה מחליף זמני מבין חבריה. מכאן שאפי נוה אינו רשאי להצביע בבחירות למחליפו הזמני ואינו חבר המועצה הארצית".

אלא שלעומת חוות דעת זו, היועצים המשפטיים של הלשכה, משרד עורכי הדין של שמוליק קסוטו, הוציאו הבוקר חוות דעת מטעמם לפי בקשתו של קינן וממנה עולה שמדובר בשאלה משפטית שתשובתה אינה ברורה. לפי חוות דעת יש 2 אפשרויות: הראשונה היא כי נוה זכאי להצביע כחבר מועצה ועל תקן ראש הלשכה, למרות שהתפטר, מאחר שמחליפו עוד לא נבחר. במצב כזה מצביעים נוה (כראש לשכה), ברזילי (כראש הלשכה הקודם) וקינן (כמ"מ ראש הלשכה).

האפשרות השניה שמוצעת בחוות הדעת היא כי נוה הופך עם התפטרותו ל"ראש הלשכה הקודם" ובמצב כזה מצביעים נוה (כראש לשכה קודם), קינן (כראש לשכה בפועל) ואילו ברזילי לא מצביע. במקום ברזילי צריך להיכנס הבא בתור ברשימת הסיעה של קינן שיתפוס את מקומו במועצה.

לפי חוות הדעת קיימת לכאורה אפשרות שלישית שבמסגרתה נוה איננה ראש לשכה כי התפטר וגם איננו ראש לשכה שקדם לו מאחר שטרם נבחר ראש לשכה במקומו. אלא שנטען כי מצב כזה יוצר על פניו קושי כפול: ראשית החוק מכיר במעמדו של ראש לשכה שסיים את תפקידו ולא משנה באיזה נסיבות כחבר מועצה ולכן קשה ליישר מצב בו נוה כלל לא נמנה על חברי המועצה לתקופה מסוימת. ושנית, אם נניח שנוה איננו ראש לשכה בפועל או לשעבר, אזי לכאורה הוא רשאי להצביע מכוח הקול שהיה לו במועצה בשל חברותו בסיעה שלו.

חוות הדעת מסכמת באמירה כי הואיל והחוק לא ברור ושגם נוה וגם ברזילי חברי מועצה ומספר חברי המועצה לא עובר את ה48, "נדמה כי הפתרון הנכון למצב שנוצר הוא לאפשר לכולם ליטול חלק בהצבעה".