עורך הדין המייעץ לקבוצת הרכישה התברר כרוכש מהצד

שני רוכשי דירות, דניאל קוטלר ואפרים עידה, שרכשו יחד שבע דירות במסגרת קבוצת רכישה, מאשימים את עורכי הדין של הפרויקט, משרד ברוך אדלר ומשרד ארדינסט בן נתן טולדנו ושות', בפעולה בניגוד עניינים ונגד האינטרס של חברי הקבוצה. השניים הגישו בימים האחרונים תביעה לבית המשפט המחוזי בתל אביב, ובה הם מבקשים להורות על העברתו של עו"ד אדלר מתפקידו.

אף שהתביעה מגוללת ארוכות את טענותיהם נגד משרד ארדינסט, המשרד אינו צד להליך ולא נתבע. התובעים מנמקים בתביעה שלהם כי בנסיבות שנוצרו, "בלית ברירה" הם מבקשים להשאיר את משרד ארדינסט בתפקידו וזאת לעת עתה וכדי לא לטלטל את הפרויקט כולו ולסכנו. את התובעים מייצגים עורכי הדין אילן בומבך ויריב רונן.

הפרויקט שבמרכז התביעה הוא המבנה ברחוב בבלי 27 בתל אביב, שהיה מוכר כקולנוע דקל. התובעים טוענים כי בסוף 2015 החלה חברת אורבן נדלן י.ד לארגן קבוצת רכישה ולשווק את הדירות העתידיות שייבנו בפרויקט. בהסכם השיתוף עליו חתמו נכתב כי היועצים המשפטיים הממונים על ידי הרוכשים הם משרדו של אדלר ומשרד ארדינסט בן נתן ושות'.

מבנה קולנוע דקל בבבלי בתל אביב. שני התובעים רכשו שם שבע דירות צילום: יובל חן

משלמים אחרונים

לטענת התובעים, בדצמבר 2016 הם הבינו כי אדלר ומשרד ארדינסט מצויים בניגוד עניינים מובהק, כשהתגלה באקראי כי קבוצה של שמונה עורכי דין ממשרד ארדינסט רכשו דירות בפרויקט וניתנו להם תנאי תשלום מועדפים ואפשרות להעביר אחרונים את הכספים. עם הרוכשים הללו נמנים ראש המשרד רמי בן נתן, השותף המנהל אורי נוי, יואב דנקנר, נעמה לוי, שי סמואל בן דוד, דפנה פוקס, ניר אמודאי ואלירן דרוקמן טל. לטענת התובעים, בכרטסת שמצויה בחברת אורבן מצויים שמות שמונה עורכי דין ממשרד ארדינסט, אך בשמם בלבד ללא התואר עו"ד וללא שם המשרד, כך שלקורא הסביר אין סיכוי להבין כי הם בעצם עורכי דין במשרד המשמש כיועץ משפטי של הפרויקט.

לפי התובעים, יש ניגוד עניינים גם בעצם העובדה שמשרד עורכי דין מייצג גם את היזם, אורבן, וגם את הרוכשים וכן בעובדה שהוסתר מחברי קבוצת הרכישה כי עורכי הדין ממשרד ארדינסט הם מרוכשי הדירות בפרויקט, ולא ניתנה להם האפשרות לדרוש את אותם תנאים מיטיבים, תנאי תשלום ואחרים, אותם קיבלו עורכי הדין ממשרד ארדינסט. בתצהיר טוענים התובעים כי שני המשרדים הפרו כלפי כל חברי קבוצת הרכישה את חובת הנאמנות, חובת הזהירות, חובת האמון — כשלא חשפו מלכתחילה שעורכי הדין מהמשרד הם מרוכשי הדירות בפרויקט.

עורכי הדין ברוך אדלר ורמי בן נתן. משרד ארדינסט קיבל את הפריבילגיה להיות מורשה חתימה בחשבון הנאמנות צילומים: אוראל כהן

בחו"ל זה אחרת

עוד נטען כי משרד ארדינסט היה מורשה חתימה בחשבון הנאמנות אליו העבירו הרוכשים את כספם. "מי מבין הרוכשים לא היה רוצה גם כן להיות מורשה חתימה בחשבון ולוודא לפני שהוא משלם את חלקו שיתר הרוכשים שילמו קודם את חלקם?", תהה קוטלר בתביעה. לפי הנטען, עו"ד אדלר, שהוגדר כנאמן חברי קבוצת הרכישה, הוא שהעניק את הפריבילגיה הזו למשרד ארדינסט, בניגוד לכל אמת מידה מקובלת ובזמן שמשרד ארדינסט הופקד על שמירת האינטרסים של כל הרוכשים האחרים.

לטענת התובע קוטלר, בשיחה טלפונית בינו לבין עו"ד אדלר הוא העלה בפניו את הטענה שהתנהלותו נהוגה ומקובלת בישראל, אך מבדיקה שערך בחו"ל מדובר בהתנהגות שנחשבת הפרה של חובות אתיקה.

בשולי התביעה צוין שלפני מספר חודשים הוגשה נגד קוטלר תביעת שכר טרחה על ידי עו"ד אדלר בסכום של 127 אלף שקל. בתביעה נטען כי קוטלר לא שילם את שכר הטרחה לשני המשרדים עבור השירותים שקיבל. שכר הטרחה עומד על 1.5% משווי הדירות שנרכשו. הליך זה הוגש על ידי עו"ד אדלר לבדו, ללא משרד ארדינסט, אף שנטען שמשרד ארדינסט זכאי גם הוא לשכר טרחה מהתובע. עו"ד אדלר כתב שהוא מבקש רק את החלק היחסי שמגיע לו. לא ניתן הסבר מדוע משרד ארדינסט לא הצטרף לתביעה.

ממשרד ארדינסט בן נתן טולידאנו נמסר: "מדובר בתביעה שהיא ספיח לסכסוך שכר טרחה בין התובע לעו"ד אדלר, שהמשרד או מי משותפיו אינם מעורבים בו. נראה ששרבוב שם הפירמה ועורכי הדין שלה לתביעה נעשה בחוסר תום לב על מנת לשרת את התובע בסכסוך שבינו לבין עו"ד אדלר. אנו דוחים את כל הטענות בדבר ניגוד עניינים כביכול. המשרד ועורכי הדין המעורבים פעלו ללא דופי לטובת הפרויקט וחברי הקבוצה".

ממשרד אדלר נמסר: "מר קוטלר ומר עידה הם חברי הקבוצה היחידים שסירבו לשלם שכר טרחה ליועצים המשפטיים של הפרויקט. תביעתם הוגשה רק לאחר שנתבעו על ידנו לשלם את שכר הטרחה, והיא אינה אלא ניסיון פסול להתחמק מתשלומו. הטענות לניגוד עניינים מופנות דווקא כלפי עורכי דין במשרד ארדינסט, ולמרות זאת הוגשה התביעה רק נגד משרד אדלר שתבע אותם לשלם שכר טרחה".