תלונות מכל עבר: "סנדה חורג מהסטנדרט ההתנהגותי המקובל"

לקוחות לשעבר ובעלי תפקיד בשלל תלונות על המתרחש במשרד לירום סנדה, שנחשב אחד הגדולים בישראל ומציג את עצמו כגדול בארץ לייצוג חייבים. הטענות על המשרד הגיעו בעקבות חשיפת "כלכליסט" לפני שבועיים וחצי על התנהלות בעייתית לכאורה של המשרד.

"משרד לירום סנדה פועל בסתירה עם הסטנדרטים ההתנהגותיים המקובלים", כך כתב נאמן שמונה בתיק פשיטת רגל. הנאמן בדק תביעת חוב שהגיש לו לירום סנדה, וגילה לדבריו שהתביעה מופרכת והוגשה על יסוד נתונים מטעים ב"חוסר תום לב קיצוני", ואף בניגוד לחוק. הנאמן הגיש עותק מהחלטתו לבית המשפט, ואף ניצל באופן נדיר סמכות שמוקנית לו לדרוש מסנדה לשלם לקופת הנושים 1,500 שקל הוצאות.

עו"ד לירום סנדה. "הקנאה מייסרת ומאמללת, אך לעתים גם יוצרת עוינות כלפי מושא הקנאה" צילום: אוראל כהן

תיק פשיטת הרגל היה של לקוח של לירום סנדה. ב־2013 התבקשו הנושים להגיש תביעות חוב לעו"ד דרור שלו ממשרד שלו, סטוקהולם־כהן ושות', הנאמן שמונה לחייב. משרד סנדה הגיש תביעת חוב באמצע 2017, באיחור של מספר שנים. בתביעה, על 16 אלף שקל, נטען שהחוב "נולד לפני צו הכינוס", כלומר לפני יוני 2013. כדי שיתאפשר להגיש את התביעה לנאמן, הכרחי שהחוב יהיה קודם לצו הכינוס, שכן התשלום מתבצע רק למי שהיו נושים במועד הכינוס ולא ל"נושים חדשים".

אלא שהנאמן כותב כבר בפתח החלטתו כי עיון מהיר בהסכם שכר הטרחה שצורף לתביעת החוב חושף שהלקוח שכר את שירותיו של סנדה ארבע שנים לאחר שניתן צו הכינוס, ואז גם חתם על ייפוי כוח ונמסרה הודעה על כך לבית המשפט. שלו הוסיף שבגוף תביעת החוב גם צוין שאם לא יתקבלו טענות סנדה, הוא שומר על זכותו לפעול לביטול כל הליך פשיטת הרגל של החייב. שלו תהה איך ייתכן שעורך דין שאמור לפעול לטובת הלקוח שלו מאיים לחבל בהליכיו. בהמשך מפרט שלו כי הוא מצא שהמשרד ממילא הפסיק את הייצוג שלו בתוך כחודש ימים, הגיש רק בקשה אחת, ולא ביצע את הפעולות שהתחייב להן בהסכם שכר הטרחה — כך שהחוב נעדר בסיס ותביעת החוב "לא מוצדקת גם מבחינה מסחרית או מוסרית".

אפשר היה לצפות שבית המשפט יעביר את ההחלטה החמורה לבדיקת הכונס הרשמי, אך השופט הסתפק בכך שהזמין את משרד סנדה להגיב. מבדיקת "כלכליסט" תגובה כזו מעולם לא הוגשה.

הנחיה לשקר

במספר מקרים משרד סנדה הפסיק לייצג לקוחות בהליך פשיטת רגל, ואלה נותרו ללא ייצוג ובלי שמוחזר להם לפחות חלק משכר הטרחה ששילמו לו. כך למשל קרה לבני זוג מגדרה שניהלו צהרון ונקלעו לחובות של מאות אלפי שקלים. בספטמבר 2016 הם החלו להיות מיוצגים על ידי משרדו של סנדה, שהגיש בשמם בקשות לפשיטת רגל. אלא שבאוקטובר 2018 הודיע סנדה לבית המשפט שהוא מבקש להשתחרר מהייצוג, תוך חשיפת פרטי המחלוקת עם בני הזוג. הוא סיפר לשופט ולצדדים שהחייבים "מאיימים על עובדי המשרד, שולחים עשרות הודעות ובאים בטרוניה כלפי כל מערכת המשפט בארץ".

זמן קצר לאחר מכן פנו החייבים לשופט בדרישה לא לאפשר לסנדה לצאת מהתיק, בטענה ש"עו"ד סנדה התחייב בכתב ידו בהסכם (לייצג) עד סוף הליך פשיטת הרגל... החייבים לא פיטרו את עורך דינם, כי אם ההפך הוא הנכון, וזה ניצול לרעה מול אנשים שזקוקים נואשות לסיים את ההליך ולצאת לחיים חדשים". החייבים טענו שהמשרד הגיש בשמם "דו"חות שקריים" למנהל המיוחד, והדבר הוטח בפניהם בחקירה של המנהל המיוחד. "הפקידות אמרו לנו כל הזמן אין לכם מה לדאוג, ומכאן התחיל מסע הדו"חות השקריים", אמרו בפנייתם לבית המשפט. "ממש בתום חקירת היכולת ניגשנו למשרד לשמוע מה פשר מה שנאמר לנו על ידי המנהל המיוחד שהדו"חות שקריים. באותו מעמד היו במשרד עורכי הדין אור, ספיר, ניצן ולירום סנדה שאמר לא לדאוג יהיה בסדר...

"כל עורך דין ישר ומתחיל יכול לראות שהדו"חות שנמסרו על ידי משרד לירום סנדה הם שקריים, כי גם התאריכים לא תואמים לדו"חות שאנו חתומים עליהם". לטענת בני הזוג, ברשותם עותקים של דו"חות שעליהם חתמו במשרד סנדה אך לא הועברו למנהל המיוחד. לדבריהם "לחייבים יש הקלטות כי עורך דין ממשרד לירום סנדה נותן הנחיות שגויות ולא לומר את האמת, דבר זה שאינו עומד עם יושר החייבים... דבר שפגע באמינות החייבים אצל המנהל המיוחד".

את בית המשפט זה לא ממש עניין והשופט שכיב סרחאן כתב בהחלטתו: "היחסים בין החייב ובין בא כוחו אינם מעניינו של בית המשפט במסגרת תיק זה. בלי לנקוט עמדה ביחס לטענות הצדדים, סבורני כי לא ניתן, ואף לא כדאי לחייב, לכפות על בא כוח להמשיך ולייצגו".

שכירה עוברת צד

הסיפור הבא מלמד פחות על משרד סנדה באופן אישי, ויותר על ההתנהלות התמוהה של כלל הגורמים שאחראים בסופו של דבר לגורל החייבים. על פי המסמכים שהגיש משרד סנדה לבית המשפט, פרקליטים רבים במשרדו, ובהם עו"ד עדן עטיה, היו מוסמכים לייצג את זוג החייבים מגדרה.

במרץ 2018 עזבה עטיה את משרד סנדה, ועברה לעבוד אצל המנהל המיוחד של החייבים, עו"ד רואי ניגריס. מעבר כזה עשוי לקרות, אך מצופה שעטיה לא תעסוק שם בלקוחות של סנדה. אלא שבדו"ח המסכם שניגריס הגיש בתיק של בני הזוג מגדרה צוין כי "החייבים נחקרו על ידי ב"כ המנהל המיוחד עו"ד עדן עטיה". כלומר עורכת הדין שעבדה במשרד סנדה, שייצג את החייבים, עברה לצד השני וכעת חוקרת את החייבים.

עו"ד עטיה סירבה להגיב לשאלות "כלכליסט". עו"ד ניגריס השיב שעטיה לא חקרה את החייבים. כשאמרנו שכך אמרו החייבים השיב "הם יכולים להגיד". אלא שניגריס בעצמו כתב בדו"ח שלו שאת החקירה ביצעה עטיה. על כך אמר שזו טעות, ועטיה רק נכחה בחדר ולא ניהלה את החקירה אלא עורכת דין אחרת במשרדו.

משרד לירום סנדה הגיב באמצעות עו"ד אלעד חן: "מרשי איננו מתרגש ואיננו מופתע מהטענות השקריות העולות בכתבה. זהו חלק ממסע ציד מתוכנן, שכל מטרתו לפגוע במרשי ובעשייתו המבורכת למען לקוחותיו, הן בבית המשפט והן במשכן הכנסת, לצד הקניית כלים מעשיים להתנהלות כלכלית נכונה. מרשי מפרסם את מספר הטלפון הנייד שלו (054-5933911) ועומד לרשות לקוחותיו בכל שעות היום. ידוע כי הקנאה מייסרת ומאמללת אך לעיתים היא גם יוצרת עוינות כלפי מושא הקנאה. די לחכימא ברמיזא."