לשכת עוה"ד נאלצה לחשוף: היו תקלות בשאלות הבחינה

בהוראת בית המשפט נחשפו נתונים סטטיסטיים המעידים על ליקוי משמעותי בבחינת ההסמכה האחרונה ללשכת עורכי הדין, שבה נכשלו 66% מהנבחנים, השיעור הגבוה ביותר אי פעם. הנתונים שנחשפו הם ש־80%־90% מהנבחנים טעו בשאלות אמריקאיות מסוימות, תוצאה שיש בה להעיד שהבעיה היתה בשאלות ולא בנבחנים.

302 מתמחים שנכשלו בבחינה עתרו באמצעות עו"ד אילן בומבך לבית המשפט המחוזי בירושלים בדרישה שיפסוק כי בבחינת ההסמכה נפלו "פגמים מהותיים קשים", ויורה ללשכה לתת פקטור (תוספת ציון) לכלל הנבחנים. העותרים מעלים שלל טענות נגד הגינותה של הבחינה ומצביעים גם על שיקולים זרים, שלפיהם ההקשחה היא תולדה של אג'נדת הלשכה, ובמיוחד של היו"ר עו"ד אפי נוה, להילחם ב"הצפת המקצוע" ולהקטין את מספרם של עורכי הדין.

נוה מצדו הטיל את אשמת הכישלון לפתחם של הנבחנים מהמכללות: "אם אלה התוצאות, כנראה הבעיה אינה עם הבחינה, אלא עם המכללות או לפחות עם חלקן. במכללת כרמל עברו 8% מהנבחנים, ובמרכז האקדמי למשפט ועסקים ברמת גן עברו 14%. אני צריך לתת הסברים או שאולי הם צריכים להסתכל במראה?".

העותרים הציגו חוות דעת מומחה שטענה כי שאלות המנוסחות כראוי בבחינה אמריקאית צפויות להתפלגות נורמלית, כשציון החציון נקבע על ידי המוסד הבוחן. בהתפלגות כזו הציפייה היא לכ־80% תשובות נכונות לשאלה, ואילו בבחינה היו שאלות שבהן 80% ומעלה היה שיעור הטועים. ואז הבעיה בשאלה: היא לא ברורה, היו יותר מתשובה נכונה אחת וכדומה. לטענת העותרים, יש לתקף בחינה לפי עמידתה בקריטריון זה.

מימין: עו”ד אילן בומבך, מייצג את העותרים, והשופט אלי אברבנאל. האם יינתן פקטור? צילומים: שאול גולן, אלכס קולומויסקי

הלשכה סירבה למסור את הנתונים הסטטיסטיים על שיעור הטעויות כדי לברר טענה זו. באמצעות עורכי הדין שמוליק קאסוטו, דוד יצחק, רונן בוך ומירית שלו, היא טענה כי העותרים מנסים לזכות בגלימה המיוחלת "באמצעות התערבות חיצונית בתוצאות הבחינה, דהיינו ביטול מוחלט של הבחינה". ועוד טענו כי "בממוצע כמעט תשעה נבחנים מכל עשרה בוגרי אוניברסיטאות שניגשו לבחינה עברו אותה בהצלחה". זאת לעומת שיעור העוברים הנמוך בקרב תלמידי המכללות ובקרב "הנבחנים החוזרים", שהיוו 44% מכלל הנבחנים.

השופט אלי אברבנאל נעתר לבקשה "להמציא מידע לצורך דיון בעתירה", וחייב את הלשכה להעביר את המידע הסטטיסטי המבוקש. המידע הזה חשף כי כמה שאלות מתוך 85 השאלות לא עמדו בקריטריון של התפלגות נורמלית. בחמש שאלות שיעור הטעות היה גבוה מ־80% (בשאלות 12 ו־13 נכשלו 94% ו־93% בהתאמה), ובתשע שאלות שיעור הנכשלים עמד על 75%. נתונים חריגים אלה מלמדים, לטענת העותרים, שהן לא היו אמורות להיכלל בבחינה.

לפי המומחית אסטלה מלמד, "לפחות 20% מהשאלות לא עמדו באמות המידה הפסיכומטריות המקובלות, כלומר מתחת ל־20%־25% השיבו נכון". לדעתה יש לשקול חישוב ציונים מחדש, כלומר לפסול את אותן שאלות או להחשיב תשובות נוספות כנכונות". פרופ' חמי בן־נון ציין בחוות דעתו: "בחינת הסמכה זו, לאור קודמותיה, משקפת מגמה ברורה של הגדלת כמות הנכשלים". לדעתו יש לתת פקטור של לפחות 19 נקודות ואפילו 20 נקודות.

הבחינה הנדונה היא הראשונה במתכונת החדשה בעקבות הרפורמה בחוק לשכת עורכי הדין. השינוי נועד לשפר את הליך הבחינות ולוודא כי המתמחים ישלטו בדין המהותי, העוסק בתוכן, לצד הדין הפרוצדורלי. מתוך 2,553 נבחנים שניגשו לבחינה רק 34% עברו אותה בהצלחה בציון ממוצע של 58.4.