תביעה נגזרת נגד עמותה: העליון ישרוק לסיום הדרבי בין מכבי ת"א להתאחדות

האם ניתן להגיש תביעה נגזרת נגד עמותה, והאם דינה של ההתאחדות לכדורגל כמו קופת חולים? הדרבי המשפטי הגדול בין שתיים מאושיות הכדורגל הישראלי מורן מאירי ואבי לוזון עלול להסתיים בשריקה של השופט, שלושת שופטי בית המשפט העליון במקרה זה, שבפסק דין תקדימי שללו את האפשרות להגיש תביעה נגזרת נגד קופת חולים.

עו"ד מורן מאירי, נציג מכבי תל אביב בהתאחדות, הגיש תביעה נגזרת נגד נגד אבי לוזון, שהיה יו"ר ההתאחדות לפני עופר עיני, בטענה כי חילק לקבוצות כספים שחרגו מהסכומים שאפשרו המקורות – הטוטו וזכויות השידור - ובכך למעשה ייצר גירעון של 38 מיליון שקל בקופת ההתאחדות. החריגה נוצרה, בין היתר, לאחר שהטוטו קיצץ וקיזז סכומים לקבוצות בשל הפרות הסכמים איתו.

מימין: עו"ד מורן מאירי, השופטת רונן ועו"ד כפיר ידגר צילומים: אורן אהרוני, אתר בית המשפט

מה בין קופ"ח להתאחדות

ההתאחדות, באמצעות עו"ד כפיר ידגר ממשרד גורניצקי, מכירה בכך שיש לקזז מהקבוצות סכומים, אבל מוותרת על 23 מיליון שקל שחולקו לקבוצות מליגות נמוכות שעלולות להתמוטט אם הכסף יילקח מהן. אולם את שאר 15 מיליון השקלים בכוונת ההתאחדות לגבות מקבוצות ליגת־העל – חלק מקבוצות שניתן לקזז במדויק את הסכום בגלל שאפשר לזהות במדויק את ההפרות. היתרה, החלק ה"בלתי צבוע", תיגבה בצורה שוויונית משאר הקבוצות. לכך מתנגדות ארבע קבוצות, בהן מכבי תל אביב, שהתובע עו"ד מאירי הוא נציגה בהתאחדות. את מאירי מייצג עו"ד מיכאל נאור, בנה של נשיאת העליון בדימוס מרים נאור.

התביעה הזו מתבררת באולמה של השופטת רות רונן. כבר בתחילת הדיון העירה רונן שהיא בעלת עניין בתיק, מכיוון שתרמה להפועל קטמון שנמנית עם קבוצות הליגות הנמוכות שזכו לפטור מהצורך להשיב. הגילוי הנאות הזה כמובן שלא פסל אותה מלדון בתיק, אבל "פסילה" מהותית יותר מרחפת על המשך בירור התביעה. בדיון האחרון הפנתה רונן את תשומת לב הצדדים לפסק דין תקדימי חדש של בית המשפט העליון שמבטל למעשה את האפשרות להגיש תביעה נגזרת נגד עמותה. השופטים יצחק עמית, יורם דנציגר וג'ורג' קרא הפכו פסק דין של השופט חאלד כבוב שאישר נגזרת של מבוטחים נגד מכבי ושירותי בריאות כללית. כבוב קבע כי המבנה של קופות החולים דומה למבנהו של תאגיד, ואף שהן אינן פועלות למטרות רווח, פעילותן היא כלכלית ומנהליהן אחראים לניהול כספיהם של מיליוני מבוטחים.

לכן, פסק כבוב, גם באגודה עותומנית כדוגמת קופת חולים מתעוררת מעין בעיית נציג, ועל כן יש לאפשר לחבריה להגיש תביעה נגזרת.

העליון הפך קביעה זו תוך ניתוח ההבדל בין עמותה (אגודה עותומנית) לבין תאגיד. ההבדלים העיקריים, כתב השופט עמית, הם אלה. בעל מניה בתאגיד הוא בעל אינטרס רכושי בחברה שמתגלם במניה שהוא מחזיק. שאיפתו היא כי ערכה יאמיר ככל הניתן. מכאן מובן מדוע הזכות להגיש תביעה נגזרת הופקדה בידיו, שכן אם תתקבל התביעה הנגזרת, ערכה של החברה יעלה ועמו יעלה ערכן של מניותיה.

"לחבר קופת החולים", כותב עמית, "אין כל אינטרס רכושי לגבי קופת החולים. הוא אינו משקיע מהונו כדי לרכוש 'בעלות' בנתח קטן מקופת החולים; הוא אינו יכול למכור או להעביר את 'זכות החברוּת' שלו בקופת החולים; הוא לא זכאי ליהנות מרווחיה; והוא אף אינו זכאי ליהנות מיתרת נכסיה אם תפורק".

לכן, ממשיך עמית, "מעמדו של "חבר קופת חולים" שונה עד מאוד ממעמדו של "בעל מניה". ובנוסף, "החברוּת באחת מקופות החולים היא 'חברות כפויה' לנוכח חובתו של כל תושב להירשם באחת מהן".

"הפיקוח מספיק"

בית המשפט העליון דוחה את ההקבלה בין חבר קופת חולים לבעל מניה בחברה ולכן: "אין מקום להקיש מהאפשרות להגיש תביעה נגזרת נגד בנקים וגופים אחרים המספקים שירותים חיוניים כמו חברות ביטוח או חברות סלולריות. בניגוד לקופות החולים, גופים אלה מאוגדים כחברות; וגורם הרשאי להגיש תביעה נגזרת בשמם הוא בעל מניות או דירקטור, ולא הלקוח שלהם. כאשר מציבים בעל מניות בחברה וחבר קופת חולים זה מול זה, רב השונה על הדומה, וכשמצרפים לכך את משטר הפיקוח שלו נתונות קופות החולים מכוח הוראות החוק, מתגבר הקושי לראות את חבר קופת חולים כ"תובע הנכון (והמתאים) ביותר שיש להפקיד בידיו את זכות התביעה".

הפסיקה הכירה במעמד המעין ציבורי של קופות החולים, שנתונות למשטר פיקוח רגולטורי מקיף והדוק על פעילותן. פיקוח שמייתר את פיקוח האכיפה האזרחית שנתונה בידי תובעי הנגזרות והייצוגיות. בדיון שהתקיים לפני שבועיים הפנתה השופטת רות רונן את הצדדים לפסק הדין של העליון בעניין קופת חולים, שהרי ההתאחדות לכדורגל היא עמותה ולכאורה ביטול הנגזרת שם רלבנטי לכאן. במקביל הפנתה את הצדדים לגישור אצל השופטת בדימוס הילה גרסטל, שאם לא יסתייע יחזרו הצדדים לאולמה לניהול הוכחות בחודש מאי.