יועמ"ש הכנסת על חוק מיסוי דירה שלישית: ביטולו מוצדק - אבל לא אמליץ על כך לבג"ץ

חוק מס דירה שלישית הועבר בכנסת כחלק מחוק ההסדרים. הוא אושר בוועדת הכספים לקריאה שנייה ושלישית בהליך חפוז בלילה שבין 15 ל-16 בדצמבר. האופוזיציה החרימה את הדיון מאחר שלא ניתן לה זמן ללמוד את נוסח החוק. בחוות דעת שפרסם כמה ימים לאחר מכן ציטט ינון את היועצת המשפטית של הוועדה עו"ד שגית אפק שציינה כי "אפילו במושגים של חוק ההסדרים, קורותיו של פרק זה חורגים באופן קיצוני מהליכי חקיקה תקינים".

ינון קבע כי הליך חקיקתו של חוק מס דירה שלישית "עולה כדי אי-תקינות חמורה של הליך החקיקה היורדת לשורשו של הליך". עוד ציין כי "בית המשפט קבע לא אחת כי פגם חמור בהליך החקיקה היורד לשורשו של הליך יכול להביא לפסילתו של חוק". למרות חוות הדעת, הקואליציה העדיפה שלא להביא את החוק לאישור מחודש בוועדה -  מחשש לפיליבסטר שיעכב את אישור התקציב. לאחר אישור החוק עתרה האופוזיציה כולה לבג"ץ.

איל ינון

חוות הדעת של ינון התפרשה בכנסת כהכנת התשתית לעתירת האופוזיציה לבג"ץ. אבל בדיעבד התברר שרב המרחק בין חוות דעת חריפה לבין מצב שבו היועץ המשפטי לכנסת יתמוך בביטול חקיקה. זאת, ביחוד לאור העובדה שבג"צ מעולם עוד לא פסל חוק בשל פגם בהליך. מעשה כזה לא רק היה מתפרש כפגיעה במעמד המשפטי של הרשות המחוקקת אלא גם היה גורר ביקורת קשה במערכת הפוליטית על ינון עצמו. ינון הלך איפה בין הטיפות. עמד מאחורי הביקורת, אבל ביקש שהפעם בג"צ יסיק ממנה מסקנות שונות.

לכאורה אם נפל כדברי ינון בהליך החקיקה "פגם היורד לורשו של הליך", החוק פגום מן היסוד. אלא שהוא טוען שיש להבחין בין השאלה אם נפל פגם כזה לבין תוצאת הפגם.לדבריו "די בהכרזה של בית המשפט הנכבד על כך שנפל 'פגם היורד לשורש ההליך' ואין מקום להורות על ביטולו של פרק מס ריבוי דירות". במקום זה הוא מציע ש"בית המשפט הנכבד יתן'התראת בטלות' מצדו בכל הנוגע להליכי חקיקה מסוג זה". הוא מגדיר זאת כ"תמרור לעתיד".

הסבר אחד לעמדתו הוא ש"מדובר בחקיקת מס בעלת השלכות כספיות ניכרות עבור אלפי אזרחים". זאת, ב"שוק הדיור, שוק בעל רגישות מיוחדת במשק הישראלי". לדבריו, אנשיו כבר מכרו ורכשו דירות על סמך החוק וכן שינו את שכר הדירה. הסיבה השניה והמרכזית כנראה היא שלמרות שבית המשפט העליון קבע לפני 12 שנה בבג"צ מגדלי העופות שפגמים היורדים לשורשו של הליך עלולים להביא לפסיקת חוקים, מעולם עוד לא נפסל חוק בשל פגם בהליך ולא בחוק עצמו. עכשיו נותר לבג"צ להחליט אם זה לא המקרה הנכון לתקדים.