רשות המסים: על הנאמן שימונה לפועל תל אביב להגיש בתוך שבוע תוכנית הפעלה לא גרעונית

מס הכנסה העביר היום (ה') לבית המשפט המחוזי בתל אביב את עמדתו לבקשה של הפועל תל אביב מיום שלישי למתן צו הקפאת הליכים בעקבות חובות של 100 מיליון שקל - ועולה כי הוא מסכים להקפאה אך דורש להגיש תוך שבוע תוכנית הפעלה לא גרעונית. עוד עולה כי במס הכנסה סבורים שמצבה של הפועל תל אביב הוא כה חמור, עד כי הצלחת תוכנית ההקפאה שהציע המועדון מוטלת בספק. 

העמדה הוגשה מאחר שמס הכנסה הוא נושה מהותי בתיק. מהמסמך עולה כי חובות הפועל למס הכנסה עומדים על כ-24 מיליון שקל, מתוכם 2.3 מיליון שקל הם חובות שיצרה הקבוצה החל ממאי האחרון.

לפי העמדה שנשלחה היום, "בשל האינטרס הציבורי הגלום בהמשך חייה של הפועל תל אביב, אגף מס הכנסה יסכים להמשך הקפאת הליכים לתקופה של 30 יום, ויבקש מבית המשפט לקבוע כי על הנאמן שימונה מטעם בית המשפט יהיה להציג בתוך שבעה ימים, תוכנית הפעלה מתוקנת ולא גרעונית לתקופת ההקפאה". עוד מבקשים כי הנאמן שימונה יהיה ניטראלי ובעל ניסיון בהפעלת קבוצות כדורגל במסגרת הליכי חדלות פרעון ולא "אוהד נאמן" של הקבוצה. יש לציין כי אמיר כבירי, הבעלים הנוכחי של הקבוצה, נחשב גם לאוהד שלה.

אמיר כבירי בעלים של הפועל תל אביב צילום: ראובן שוורץ

אולם במקביל מציין אגף מס הכנסה כי "להשקפתו של אגף מס הכנסה, מדובר בחברה שהיא חדלת פירעון באופן מהותי ועמוק, ולטעמו הסיכויים להבראת החברה, ולכל הפחות במסגרת תוכנית ההפעלה המוצעת, מוטלים בספק".

עוד מציינים כי החברה לא מתייחסת לכך ש-1.2 מיליון שקל שהיא אמורה לקבל ממנהלת הליגה הם למעשה "הוצאות פירוק" שלא יגיעו אליה במידה שצו ההקפאה יתקבל. מעבר לכך, לטענת מס הכנסה, ההוצאות אותן הציגה הקבוצה על שכרם של השחקנים הן הוצאות נטו, ולכן בפועל הן יהיו גבוהות יותר.

במס הכנסה דורשים מכבירי להכניס יד לכיסו וכותבים "העובדה שכבר הושקעו כספים רבים בחברה על ידי בעל השליטה, אינה פותרת אותו מחובה להכניס את היד לכיס פעם נוסף שעה שהחברה בבעלותו מבקשת את הגנת בית המשפט מנושיו לתקופה שעשויה להיות ארוכה". ומכותבים כי "יש להורות על הזרמה של כמיליון שקל (לפחות) מטעמו של בעל השליטה לכל חודש לתקופת ההקפאה".

מס הכנסה גם תוקף את הקבוצה על התנהלותה שהביאה אותה ל"מצבה הקשה" ומתייחסת להלוואות בעלים שנתן כבירי לקבוצה ולפי הצהרת הקבוצה הומרו לשטרי הון ואופציות, כאשר החברה עדיין משלמת לבעל השליטה כספים בגין החזר הלוואה ומציין כי לדעתו יש לבחון את הנסיבות שהובילו אותה למצבה על ידי גורם אובייקטיבי.