מזרחי לא ישיב 76 מיליון שקל לקופת חפציבה; השופט: "התנהלות המנהל המיוחד ראויה לביקורת"

מדובר בסכום שמקורו בהלוואות שניתנו לחפציבה שיכון שקרסה ממזרחי טפחות החל מ-2003 והועברו לחברה נוספת בקבוצה. הבנק "שבר" את הפיקדון לכיסוי החוב. עו"ד יצחק מולכו דרש שהבנק ישיב את הכסף לקופת הפירוק

בנק מזרחי טפחות לא ישיב 76 מיליון שקל לקופת הפירוק של חברת הנדל"ן חפציבה שקרסה, כפי שדרש המנהל המיוחד של החברה, כך קבע היום (ה') בית המשפט המחוזי בירושלים תוך שהוא מותח ביקורת על התנהלותו של המנהל המיוחד, עו"ד יצחק מולכו.

 

 

קראו עוד בכלכליסט:

• אחד מכונסי חפציבה מבקש 4.6 מיליון שקל על פרויקט בודד
• אושר ההסדר בין דיירי חפציבה לבנק מזרחי טפחות
• בלעדי: עו"ד מולכו גוזר קופון על חשבון החוסכים

  

במרכז פסק הדין שניתן על ידי השופט דוד מינץ עומד סכום של 76 מיליון שקל שמקורו בהלוואות שניתנו לחפציבה שיכון מבנק מזרחי טפחות החל משנת 2003 והועברו לחברה נוספת בקבוצה, חפציבה השקעות.

 

באוגוסט 2007, ערב פירוקה של הקבוצה, העמיד הבנק לפירעון מיידי את חובה של חפציבה שיכון כלפיו שעמד באותה עת על סכום של 77.4 מיליון שקל. בפנייתו לחברה כתב הבנק כי לאור "ההתרחשויות השונות" בנוגע לחפציבה שיכון התעורר חשש כבד כי החברה לא תוכל לעמוד במילוי התחייבויותיה כלפיו ולכן קמה עילה להעמדת החוב לפירעון מיידי.

 

עוד באותו היום "שבר" הבנק את הפיקדון של חפציבה השקעות, שם הופקדו כספים להבטחת ההלוואות, וזיכה את חשבון הבנק של חפציבה השקעות בסכום של 76.3 מיליון שקל לכיסוי החוב שחבה לו החברה האחות עבור ההלוואות.

 

הפגנת נפגעי חפציבה ב-2008 צילום: אוראל כהן

 

המנהל המיוחד של קבוצת החברות שקרסה, עו"ד מולכו, דרש מבית המשפט להורות לבנק להשיב לקופת הפירוק את הסכום. לטענתו, הבנק לא היה רשאי למשוך את הסכום, העברת הכספים הייתה לא חוקית ומשכך עליו להחזיר את הכספים. עוד לדבריו, גם העמדת ההלוואות מול בעל השליטה דאז בועז יונה לא הייתה תקינה והיא נעשתה בניגוד לטובת החברה.

 

בית המשפט המחוזי בירושלים דחה את טענותיו של המנהל המיוחד וקבע כי לא הוכח כי העסקה נעשתה בניגוד לטובת חפציבה השקעות או כי העמדת הערבויות נעשתה תוך ניגוד עניינים, הפרת אמונים או במסגרת "עסקה חריגה".

 

בשולי פסיקתו מתח השופט ביקורת על התנהלותו של המנהל המיוחד ואף חייב אותו בהוצאות ההליך בסכום של 35 אלף שקל. "הנה כי כן, דין הבקשה להידחות", כתב השופט מינץ בפסק הדין. "לא למותר לציין כי התנהלותו הדיונית של המנהל המיוחד ראויה לביקורת, שעה שבחר במסגרת תגובתו שהוגשה לתשובת הבנק להרחיב את היריעה ולהוסיף על פני בקשתו נושאים ועניינים שלא הובאו במסגרת בקשתו המקורית. גם הנחיתות האינפורמטיבית המובנית מאליה בה מצוי המנהל המיוחד בנוגע לעסקאות שנערכו טרם נקלעה חברה להליכי חדלות פירעון והעובדה שנדרש לאסוף נתונים ומדינה שאינו מצוי בידו לא הצדיקו התנהלות מעין זו".

 

את בנק מזרחי ייצגו עורכי הדין פיני יניב, רועי דלח וחופית חיים ממשרד עורכי הדין מיתר, ליקוורניק, גבע, לשם, טל ושות'.

את המנהל המיוחד ייצגו עורכי הדין ג'קי מלצר ואלי ארביב ממשרד מולכו.