נדחתה בקשה לייצוגית נגד מקדונלד'ס: אריזת הצ'יפס לא מטעה לקוחות
בחודש פברואר הוגשה תביעה נגד הרשת בטענה כי היא מטעה את לקוחותיה לאחר שהקטינה את האריזה בכ-20%. ביהמ"ש: "התובע לא הראה כי בוצע שינוי סמוי כלפי הצרכן, לא במשקל המוצר ולא באריזתו"
בית המשפט המחוזי בנצרת דחה השבוע בקשת לתביעה ייצוגית נגד מקדונלד'ס ישראל והעומד בראשה עומרי פדן, שטענה להטעיית לקוחות בשינוי אריזת הצ'יפס ברשת. "התובע לא הראה ולו לכאורה כי בוצע שינוי סמוי כלפי הצרכן, לא במשקל המוצר ולא באריזתו", נכתב בפסק הדין.
ארוחה של מקדונלד'ס צילום: בלומברג
קראו עוד בכלכליסט:
- עוד תביעה נגד הקפה החם מדי של מקדונלד'ס
- אחרי 40 שנות התקשרות: מקדונלד'ס תוציא מסניפיה את הקטשופ של היינץ
- המותג ששולט: 13 עובדות מדהימות על רשת מקדונלד'ס
ארוחה של מקדונלד'ס צילום: בלומברג התובע הייצוגי, לקוח של הרשת בשם אריה בלאו, טען בבקשה כי מאז פתיחת סניף מקדונלד'ס הראשון בישראל, באוקטובר 1993, סופק הצ'יפס באריזה הכוללת תחתית רחבה המאפשרת את יציבות המוצר, וכן הכילה כמות צ'יפס מסוימת. אולם, לפני כשנתיים, כך לטענתו, הבחין לראשונה כי כמות הצ'יפס פחותה מהכמות אותה נהג לקבל קודם לכן במסגרת הארוחות שרכש וכי זו אינה מספקת כקודם, לכן, נאלץ לשלם תוספת מחיר של 1.90 שקל לצורך הגדלת המוצר כפי שמציעה מקדונלד'ס ללקוחותיה.
התובע העריך עוד בבקשתו, כי הרשת מוכרת כיום כ-293 מנות צ'יפס בממוצע בסניף אחד (לחברה כ-170 סניפים) וכי הנזק המשוער שנגרם לכל אחד מחברי הקבוצה המיוצגת מאז שווק המוצר באריזתו החדשה בראשית שנת 2011 הוא כ-2.5 מיליון שקל בכל רכישה ועל כן הנזק הכולל לתקופה של כשנתיים מוערך בכ-90 מיליון שקל.
מנגד טענה מקדונלד'ס, באמצעות עוה"ד אהרן מיכאלי ויהודה רוזנטל מגולדפרב זליגמן, כי שינוי אריזת הצ'יפס לא נועד להפחית מכמות המוצר וכי משקלו נותר ללא כל שינוי ועל כן לא הטעתה כלל את לקוחותיה.
שופטת המחוזי בנצרת, נחמה מוניץ, דחתה את הבקשה כשהיא קובעת כי הרשת לא הפרה את חוק הגנת הצרכן ולא הוכח כי הטעתה את ציבור הצרכנים. "התוצאה היא", נכתב, "שהבקשה לאישור התובענה הייצוגית נדחית על הסף". התובע הייצוגי חוייב ב-30 אלף שקל הוצאות משפט.
"אין חולק כי משקל המנה לא הוסתר מעיני הצרכן והוטבע על אריזת המוצר", כתבה השופטת בפסק הדין. "משלא הוכח כי משקל הצ'יפס פחות מזה המוטבע על גבי האריזה החדשה, הרי שאין כלל רלבנטיות לטענת התובע הייצוגי ביחס לחובת הגילוי באשר לכמות. לעניית החלפת האריזה, ישנו סעיף בחוק המספק הגנה לעוסק במקרה שהשינוי היה ידוע לצרכן. מטיעוני הצדדים אין חולק שהשינוי באריזה לא הוסווה והוא גלוי לכל לקוח המקבל לידיו את האריזה החדשה. התובע עצמו הפנה לאתר האינטרנט של מקדונלד'ס, בן ניתן להבחין בשינוי האריזה. בנסיבות אלה, התובע לא הראה ולו לכאורה כי בוצע שינוי סמוי כלפי הצרכן, לא במשקל המוצר ולא באריזתו".
