הליך הגישור בין PwC לחנניה גיבשטיין התפוצץ

נכשל הגישור בין פירמת ראיית החשבון קסלמן (PwC) לחנניה גיבשטיין, לשעבר ראש העיר ראשון לציון, כך נודע ל"כלכליסט". כעת עובר התיק למחוזי תל אביב בפני השופטת ענת ברון, והדיון הראשון יתקיים כבר השבוע.  

הסכסוך הגיע לבית המשפט לראשונה במאי 2011, אז הגישה גיבשטיין השקעות, שבשליטת חנניה גיבשטיין, תביעה נגד קסלמן בטענה לרשלנות מקצועית, ודרשה פיצוי של 4 מיליון שקל. הטענה המרכזית של גיבשטיין, המיוצג בידי עוה"ד דיבון פרקש ואופיר צברי מצברי יובל ושות', היא שקסלמן איחרה בהגשת דו"חות שנתיים ומסמכים מחייבים לרשויות המס, ועקב איחור זה נגרמו לגיבשטיין ולחברות אחרות שבשליטתו נזקים של מיליוני שקלים. לטענת החברה, היא ביקשה לחזור בה מהיותה "חברה משפחתית", אך האיחור של קסלמן גרם לרשות המסים לסרב להכיר בהודעת החברה ולחייבה במס של יותר מ־3.4 מיליון שקל, שלא היו נדרשים אם הדברים היו מתנהלים כשורה.

עו"ד גיורא ארדינסט צילום: אוראל כהן

"רק הפרשי עיתוי"

קסלמן, המיוצגת על ידי עוה"ד גיורא ארדינסט ותומר ויסמן מארדינסט בן נתן ושות', הכחישו את טענותיו של גיבשטיין וטענו שמדובר בתיק שהתיישן, שכן השומה המדוברת הוצאה ב־2002, ושהעיכוב בהגשת הדו"חות נבע מהתנהלות החברה עצמה. עוד טענו המשיבים שמדובר במס שבכל מקרה היתה החברה אמורה לשלם, ואלה רק הפרשי עיתוי בתשלום מס. התיק החל להתנהל במחוזי בת"א, ועבר באפריל 2012 לגישור בפני עו"ד רלי לשם ממשרד מיתר ליקוורניק. לאחר כמה דיונים שנמשכו פחות משנה, נכשל ההליך בגלל שלוש נקודות של אי־הסכמה.

המחלוקת הראשונה היתה על ההתיישנות. בקסלמן טענו שגיבשטיין היה מודע לכל ההליך ושעברו יותר משבע שנים מאז

השומה ולכן ההליך התיישן. גיבשטיין טען שלא ידע ולכן לא חלה התיישנות. הנקודה השנייה היתה הנזק. קסלמן טענו שלא נגרם נזק לגיבשטיין, ואילו גיבשטיין טען ש"מס שנדחה הוא מס שנחסך", ולכן עיתוי התשלום מהותי. הנושא השלישי היה הפשרה הכספית. למרות שהתביעה המקורית היתה על 4 מיליון שקל, היה גיבשטיין מוכן להתפשר על סכום נמוך משמעותית, אך בקסלמן העריכו שסיכוייהם לזכות בבית משפט גבוהים, ולכן סירבו להתפשר על כל סכום שהוא.

"פעלנו כהלכה"

עוה"ד צברי ופרקש מסרו: "אנו סמוכים ובטוחים שהנושא יתברר לאשורו בבית המשפט". עו"ד גיורא ארדינסט סירב להגיב. מ־PwC נמסר שהחברה אינה מגיבה ל"טיעונים הנמצאים בדיון משפטי. עם זאת, אנו בטוחים כי פעלנו כהלכה ובהתאם לאמות המידה המקצועיות הנדרשות".