כשראש הממשלה מגיע לחקירה באולפן טלוויזיה

כשנתניהו הגיע להתראיין באולפני החדשות הוא נשאל על עניינים שנוגעים למשפטו שאמור להתחיל בעוד מספר חודשים, אלא שכל מי שעוסק בליטיגציה ראה מיד שמדובר בסיטואציה לא טבעית. טשטוש מוחלט בין אולם בית המשפט לאולם טלוויזיה ממוזג. עם כל הכבוד למראיין, הוא אינו התובע במשפט ומתן תשובות בטלוויזיה עלול לגרום נזק רב

ברוך (בוקי) כצמן 15:5802.03.21

בשבוע האחרון התראיין ראש הממשלה לשני ערוצי הטלויזיה, ראיונות שזכו לתגובות ולפרשנויות רבות. בכל אחד מהראיונות נשאל נתניהו על עניינים שנוגעים למשפטו שאמור להתחיל בעוד מספר חודשים ובעיקר בכל הנוגע לשיחות שכביכול ניהל עם אחד מעדי התביעה. המראיין עשה את עבודתו נאמנה כאשר לחץ על ראש הממשלה וביקש לקבל תשובה מדוייקת - כאן ועכשיו. לרגע נדמה היה כי ראש הממשלה עומד לחקירה נגדית בבית המשפט וכאילו קפצנו בזמן באופן בלתי מובן. פרשנים רבים בחנו את התשובות תוך מתיחת ביקורת וניתוח התשובות שנתנו.

קראו עוד בכלכליסט:

כל מי שעוסק בליטיגציה, בניהול משברים משפטיים (אזרחי או פלילי) ראה מיד כי מדובר בסיטואציה לא טבעית, מוזרה ו"מסוכנת" לכל מי שנמצא בתוך הליך משפטי. מדובר היה בטשטוש מוחלט בין אולם בית המשפט לאולפן הטלויזיה הממוזג. נראה כי ראש הממשלה פשוט עבר חקירה נגדית מוקדמת, ללא הכנה והכל כפי שייכתב להלן. ראש הממשלה, כמו כל נאשם אחר, לא חייב לענות על שאלות מהסוג הזה. מדיניות – כן. כלכלה – כן. קורונה - כן אבל בשום פנים ואופן לא בנוגע להליך המשפטי. המראיין, עם כל הכבוד, איננו התובע במשפטו. מתן תשובות בטלוויזיה עלול לגרום לנזק רב. נראה היה כי הגענו לשלב החקירות הנגדיות, שלב קריטי מאין כמותו, שלב שמהווה את לב ליבו של ההליך המשפטי.

בנימין נתניהו, ראש הממשלה צילום: קובי גדעון / לע"מ

ראיון בטלוויזיה הוא לא חקירה. לעיתים הגבולות מטשטשים ונראה כאילו מדובר בחקירה ולא בראיון. לאור החשיבות של שלב ההוכחות, השלב בו מתקיימות החקירות הנגדיות, הרי ההכנה לשלב זה היא מדוקדקת, חשובה ולוקחת זמן רב. יש לעבור על כל החומר העובדתי, לקרוא כל מסמך, לבדוק כל נייר ולראות את נקודת התורפה אצל העד. המטרה - להציג את פרצופו האמיתי של העד בבית המשפט ולמוטט את גרסתו.

הכנה לא פחותה נדרשת בכדי להכין עד מטעמנו לחקירה נגדית. יש לשבת עם העד, לשאול אותו שאלות, להראות לו את כל המסמכים בתיק ולהכין אותו לכל שאלה אפשרית. הכנת עד לחקירה נגדית היא חשובה מאין כמוה. הכנת עד לחקירה נגדית יכולה לקחת ימים רבים והעד אמור להיות ערוך לכל שאלה והתקלות באולם בית המשפט . כאשר הוא מגיע לאולפן טלויזיה זה לא קורה.

המראה בערוצי הטלויזיה היה של חקירה נגדית אבל בהבדלים משמעותיים: המראיין איננו עורך דין. מראיין בטלויזיה הוא מארח של אדם שהסכים להגיע לאולפן ולהתראיין. כללי המשחק שונים. המרואיין אינו מוכן לשלב של חקירה נגדית וכמובן שאינו מחוייב להשיב לכל שאלה שנוגעת למשפט שמתנהל. מבחינתי, כעורך דין, היה מדובר במחזה הזוי, במיוחד כשמנסים "לאמת" את ראש הממשלה בנוגע לשיחות שכביכול ערך עם עדי מדינה.

עם כל הכבוד - לראש הממשלה אין חובה להתייצב באולפן טלויזיה ולענות על שאלות הנוגעות למשפטו (כמו לכל נאשם במשפט פלילי). הוא כן חייב להתייצב באולם בית המשפט בכדי להיחקר על ידי התובע במשפטו וככל שיחליט כלל ליתן עדות ראשית.

אין לי ספק שנאשם במשפט פלילי (במקרה זה ראש הממשלה), או כל אדם אחר שמעורב בהליך אזרחי, לא אמור לספק כל תשובה באולפני הטלויזיה בעניינים הנוגעים למשפטו. נאשמים שבוחרים להתייצב באולפנים ולהתייחס לנושאים משפטיים עושים טעות חמורה, טעות שעלולה להיות לרועץ בהמשך הדרך וכאשר יתקיים המשפט ושלב החקירות הנגדיות יתחיל. בניגוד לחקירה נגדית בבית המשפט, שם התנאים ברורים, הרי החקירות הנגדיות הנערכות באולפני הטלויזיה הינן ללא כללים, המרואיין חשוף, על כל המשתמע מכך וגם אם מדובר באדם חכם ואינטליגנטי.

לסיכום - חקירה נגדית היא לא ראיון בטלויזיה. אסור להתבלבל בין השניים. טוב ייעשו אנשים המעורבים בהליך משפטי (ולא משנה באיזה תחום) שאת גרסתם ימסרו באולם בית משפט, לאחר הכנה ראויה, כאשר עורכי דינם מגינים עליהם באולם בית המשפט ולא באולפני טלויזיה או בכל מקום אחר. חשוב לזכור - כל אמירה "בעייתית", בראיון כזה או אחר, עלולה להוות הודאה משפטית, על כל המשתמע מכך. מותר, ורצוי, לא לענות על שאלות שעוסקות במשפט ואפילו אם פרשנים רבים לא יאהבו" את חוסר מתן תשובה. זה הכרח המציאות ואחרת - על טעויות משלמים. ולא חסרות דוגמאות.

עו"ד ברוך (בוקי) כצמן עוסק בליטיגציה אזרחית ובמשפט מסחרי. מכהן במספר תפקידים ציבוריים ובעבר כיהן כסגן ראש לשכת עורכי הדין