האח מחזיק חברה מתחרה וביהמ"ש למשפחה אסר עליו לעיין במסמכי החברה המשפחתית

בפסק דין חשוב שניתן בתחילת השבוע, דחה בית המשפט לענייני משפחה בקריית גת את תביעתו בעל מניות בחברה משפחתית גדולה לעיין במסמכי החברה.

מדובר בחברה גדולה ומוכרת הפועלת בדרום הארץ שמניותיה מוחזקות בידי כמה אחים המצויים בסכסוך חריף זה עם זה. הסכסוך, כחלק ממאבק השליטה על החברה מוערך בהיקף של מאות מיליוני שקלים.

פטיש צילום: שאטרסטוק

בעל המניות שהיה בעבר נושא משרה בחברה טען ששני אחיו מקבלים החלטות שאינן עולות בקנה אחד עם טובת החברה ומושכים מקופתה כספים שלא כדין והכל בגיבוי היועץ המשפטי של החברה ורואה החשבון שלה.

הוא טען כי גם מדיווחי משקיף שמונה ע"י ביהמ"ש עולה שניהול ענייניה של החברה נעשה במחשכים, בהעדר ממשל תאגידי ובהעדר כל יכולת לפקח אחר הנעשה בה ולבקרו. לטענתו, הזכות לעיין מוסדרת בחוק החברות ועל המבקש לשלול אותה רובץ הנטל להוכיח כי בדין עושה הוא זאת.

החברה והאחים מנגד טענו כי טענות התובע משוללות כל יסוד וחרף הסכסוך המשפחתי, החברה מתפקדת היטב ופעילותה משיאה רווחים נאים. הם טענו כי גרסתו של אחיהם קרסה לחלוטין והוא שיקר לבית המשפט כשטען שהחברה שמחזיק בבעלותו אינה מתחרה בחברה המשפחתית. לטענת האחים, בעדותו בבית המשפט הודה אחיהם כי הוא בעליה של חברה מתחרה ויש בכך להצדיק מניעת העיון במסמכים.

לפי טענת החברה, חברה רשאית לדחות כחסרת תום לב דרישת עיון במקום בו מתעורר חשש שבמתן הזכות יהיה לפגוע באינטרסים של החברה.

עו"ד איתן לירז צילום: אייל טואג

השופטת פאני גילת כהן קיבלה את עמדת החברה, כפי שיוצגה בידי עו"ד איתן לירז, וקבעה כי זכות העיון מעוגנת בחוק החברות אולם לחברה יש זכות לסרב לה מחמת היותה נגועה בחוסר תום לב או שכרוכה בה פגיעה כלשהי בטובתה של החברה.

השופטת הפנתה לעובדה שבחקירתו בבית המשפט אמר התובע "אני אכן מתחרה. אני חברה מתחרה. אני עושה את אותם הפרוייקטים". לדברי השופטת, הצהרה זו נמסרה במסגרת הדיון ובלא שעובדה זו הוזכרה בכתב התביעה, בו הסתפק באמירה כמעט בדרך אגב כי הוא "בחר לפרוש לענייניו ועיסוקיו".

השופטת ציינה כי התובע עבד שנים רבות בחברה לרבות בתפקיד המנכ"ל והוא מנהל חברה מתחרה, ולעובדה שהוא מחזיק בעסק מתמחה היה קשר ישיר לפרישתו משורותיה ולסיום תפקידו עת החברה מצאה שהוא פעל ביודעים לקידום ענייניה של החברה.

בנסיבות הללו, קבעה השופטת, מצאה כי אפשרות מסתברת יותר היא שההליך ננקט בחוסר תום לב ומשיקולים זרים תוך ניצול מעמדו של התובע כבעל מניות לכאורה על מנת להשיג מידע אודות החברה אשר ישמש אותו.

התובע חויב בהוצאות בהיקף 35,000 שקל לטובת הנתבעות. פסק הדין הותר לפרסום תוך השמטת שמות הצדדים ופרטים מזהים. כאמור עו"ד איתן לירז ייצג את החברה, אחד האחים הנתבעים יוצג בידי בעז בן צור והאחות הנתבעת בידי עו"ד אייל אברמוב. התובע יוצג בידי עו"ד עמית בן גל.