המכרז לבחירת יועץ משפטי ללשכת עורכי הדין מגיע לבית המשפט

כחודש ימים לאחר שהמועצה הארצית בלשכת עורכי הדין בחרה במשרד עורכי הדין של שמוליק קסוטו לכהן כיועץ המשפטי שלה ל-7 השנים הבאות, מוגשת עתירה מנהלית בה עולות טענות נגד ההחלטה.

את העתירה הגישו משרד עורכי הדין ויינברגר ברטנטל ושות' והשותף הבכיר במשרד עו"ד עמיחי ויינברגר, שקיבלו לטענתם את הדירוג הגבוה ביותר מועדת האיתור ובכל זאת לא נבחרו לתפקיד על ידי המועצה הארצית.

בשלב זה עתירתם אינה בדרישה לסעד מעשי אלא למתן ארכה לצורך הגשת מלוא הטיעונים, שכן הם ממתינים להחלטה חוזרת של המועצה הארצית, לאור מסמך שהעבירו למועצה ובו פירטו את שרשרת הכשלים שנפלו לטענתם בהחלטה על הבחירה במשרד קסוטו.

ראש לשכת עוה"ד אבי חימי צילום: מוטי קמחי

מהמסמכים שהוגשו לבית המשפט עולה כי מיד לאחר שהמועצה בחרה במשרד קסוטו, נערכה פנייה לוועדת המינויים בלשכה, בראשה עומד נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים בדימוס דוד חשין, וזו התבקשה לפסול את ההחלטה מאחר שנטען שהתקבלה בניגוד לחוק, מבלי שבוצעה קודם לכן התייעצות עם ועדת המינויים.

טענה זו לחובת התייעצות עם ועדת המינויים מבוססת על חוק לשכת עורכי הדין. מהנספחים שצורפו לעתירה עולה כי ועדת המינויים דנה בנושא וקיבלה 2 החלטות: תחילה החליטה לפסול את החלטת המועצה שכן הופרה חובת ההתייעצות; כמה ימים לאחר מכן החליטה במפתיע ועדת המינויים לבטל את החלטתה הראשונה ולא לפסול את החלטת המועצה, אלא להזמין את הלשכה לקיים את חובת ההתייעצות.

העתירה נותבה לטיפולה של השופטת צילה צפת אשר הורתה ללשכת עורכי הדין ולמועצה הארצית להגיב לטענות בתוך 20 יום.

העותרת טוענת שהצעתה זולה ב-700 אלף שקל

ההחלטה לבחור כיועץ משפטי בעו"ד דוד יצחק ממשרד קסוטו התקבלה ב-10 באוגוסט ע"י המועצה הארצית בלשכה. לטענת העותרות, בהחלטה זו נפלה שורה של פגמים מהותיים היורדים לשורש העניין ולכן הם פעלו לבטלה.

על פי הנטען, לשם השלמת מינוי יועמ"ש ללשכת עורכי הדין, נדרש היה לבצע התייעצות חובה עם ועדת המינויים של הלשכה וההתייעצות היתה צריכה להתבצע בטרם המועצה בוחרת מי יהיה היועץ.

משרד ויינברגר טוען כי הניקוד המשוקלל שקיבלו היה הגבוה ביותר ועמד על 82.64 נקודות לעומת המקום השני, משרד קסוטו, שקיבל 80.9 נקודות. גם בראיון העומק הם קיבלו את הציון הגבוה ביותר, 24 נקודות, לעומת 23 נקודות למשרד קסוטו.

לדבריהם, למרות זאת ובמפתיע המועצה הארצית בישיבתה בחרה את משרד קסוטו וזאת מבלי שקיימה את חובת ההתיעצות עם ועדת המינויים ותוך התעלמות מהעובדה שהצעת משרד קסוטו יקרה ב-700 אלף שקל לעומת הצעת המשרד (במצטבר ל-7 שנים, כלומר פער של 100 אלף שקל בשנה, כשלפי ההערכה עלות הייעוץ המשפטי מסתכמת כיום בכמיליון שקל בשנה).

מהעתירה עולה כי ועדת המינויים בראשותו של השופט חשין קיבלה שתי החלטות: הראשונה התקבלה ברוב של 3 מתוך 4 חברי הועדה ובמסגרתה החליטה ועדת המינויים כי המועצה הארצית תבטל את החלטתה שהתקבלה בלא שהמועצה קיימה את מצוות ההתייעצות כפי שהמחוקק הטיל עליה. ועדת המינויים הנחתה לקיים עמה הליך התייעצות ואז לכנס מחדש את המועצה הארצית ולהכריע. החלטה זו היא ההחלטה הראשונה והיא התקבלה ב-19 באוגוסט ברוב של 3 נגד 1: השופט חשין, עו"ד ענת סבידור ועו"ד נידאל עוואדה תמכו ואילו עו"ד יעל קוטיק חברת ועדת המינויים התנגדה.

לאחר שהחלטת ועדת המינויים התקבלה ובטרם נמסר העתק שלה לחברי המועצה הארצית בלשכה, עולה מהפרוטוקול של השופט חשין כי התקיימה התכתבות בינו לבין עו"ד קוטיק במסגרתה הביעה הערות שונות ולבסוף פנתה אליו בבקשה להעביר לחברי הוועדה הערות בכתב. למעשה לפי עמדתה של קוטיק, ניתן למלא את חובת ההתייעצות גם במצב בו המועצה הארצית מביאה החלטה מנומקת ואין חובה לקיים את ההתייעצות לפני שהנושא עולה במועצה הארצית. קוטיק טענה שועדת המינויים איננה בעלת סמכות לבטל את החלטת המועצה.