החל משפטו של אפי נוה בפרשת נתב"ג; סנגורו: "הפרקליטות הקשתה בקבלת חומרי החקירה"
בחודש דצמבר הגישה פרקליטות מחוז מרכז כתב אישום נגד נוה ונגד בת זוגו, על יציאה מישראל שלא כחוק, כניסה לישראל שלא כחוק וקבלת דבר במרמה
בבית משפט השלום בראשון לציון נפתח היום (א') משפטו של אפי נוה, לשעבר ראש לשכת עורכי הדין, בפרשת ההברחה של בת הזוג בנתב"ג. גם בת הזוג מואשמת בפרשה.
- הבחירות לראשות לשכת עורכי הדין: אבי חימי גבר על אורי קינן
- אפי נוה השתתף בהצבעה על מחליפו; גורמים בלשכה: "אם ההכרעה תהיה על חודו של קול – יהיה בלאגן"
- עו"ד אפי נוה טוען לאכיפה בררנית בפרשת הדרכון: דורש לקבל חומרי חקירה
אפי נוה ובת זוגו הבוקר בבית המשפט צילום: מוטי קמחי
בחודש דצמבר הגישה פרקליטות מחוז מרכז כתב אישום נגד נוה ונגד בת זוגו, על יציאה מישראל שלא כחוק, כניסה לישראל שלא כחוק וקבלת דבר במרמה יחד. השניים נאשמים ביציאה מישראל שלא כחוק בצוותא, כניסה לישראל שלא כחוק בצוותא וקבלת דבר במרמה בצוותא. החלטה להגיש אישום התקבלה על ידי פרקליט המדינה שי ניצן, שאימץ את המלצת פרקליטות מחוז מרכז.
הדיון נפתח בטיעונו של סניגורו של נוה, בעז בן צור, לגבי הקשיים שהערימה בדרכו הפרקליטות בקבלת חומרי חקירה להוכחת טענתו לאכיפה בררנית - דוגמאות שדומות להעמדה לדין של הלקוח שלו: "אנו נתקלים בסירוב מוחלט לקבלת דוגמאות לכתבי אישום שהוגשו על חוק הכניסה לישראל וקבלת דבר במרמה בזיקה לעבירה זו לגבי אזרחים ישראלים שאין מניעה חוקית לכניסתם וליציאתם.
"רק במהלך השימוע אנו מקבלים 'סלט' של כל המקרים - מנועי כניסה, מבריחים, עריקים, הגירה בלתי חוקית, אין דמיון למקרה שלנו. המציאו מונח 'עבריינות המעבר'. מקרים שעל פניו לא קשורים למקרה שלנו. ביקשנו שימסרו ולא קיבלנו שום תגובה. קיבלנו כתב אישום ורק אחרי זה ובו זגזוג, פניית פרסה שבו בסוף נתנו לנו מקרה אחד שהעמידו לדין ובהמשך טענו שיש עוד מקרים אך אין חובה למסור. האם הפרלקיטות צריכה למסור את החומר? בגלל זה אנחנו פה".
הוא גם הביע שאט נפש מהעובדה שבמסגרת נימוקי הפרקליטות לסרב לספק לו את החומר, כינתה הפרקליטות את הנאשמים "פושעים".
התובע מטעם הפרקליטות, עו"ד רועי רייס, אמר בתגובה שבשנים האחרונות "השתרשה אופנה נפוצה של הגשת בקשות שונות מצד נאשמים לקבלת הרבה נתונים וחומר, וזאת על מנת לבסס טענה לאכיפה בררנית". לטענתו, הבקשות יכולות להציף את התביעה הכללית בהיקף עבודה גדול שהיא לא בנויה ומתוקצבת כדי לעמוד בו, ושאם התביעה הכללית תיענה בחיוב בכל פעם שהגנה תבקש לקבל מידע בהיקף דומה כדי לבסס טענה לאכיפה בררנית - היקף העבודה ייצא מכלל פרופורציה ויקשה על עבודתה התקינה של הפרקליטות.
בנוסף, הציג עו"ד רייס פסיקה של בית משפט בפ"ת שקבעה, במסגרת תיק שגם בו ההנגנה ביקשה לקבל חומרים כדי לבסס טענת אכיפה בררנית, שההגנה צריכה להציג ראיות מינימליות לביסוס טענה זו, כדי לקבל מהפרקליטות את כל החומרים שאותם תבקש. "ההגנה לא מעלה שום סיבות אפשריות לקיומה של אותה אכיפה בררנית לכאורה במקרה הזה", אמר רייס, ובתגובה זעק לעברו בן צור: "מעמדו של הנאשם והפרסום הציבורי של הפרשה, זה הרי ברור!".
רייס הוסיף וטען שרצונם האמיתי של עו"ד של נוה וכץ היא שהתיק ייסגר מחוסר עניין לציבור. "תרחיש כזה ייצור כאוס משפטי", אמר, מאחר ולטענתו וכל מי שמעתה והלאה יואשם, בהקשר של כניסה ויציאה מישראל, בפחות ממה שעשו נווה וכץ - יוכל לטעון שלאור ביטול התיק במקרה שלהם אזי האשמה שלו היא אכיפה בררנית. "אם בית המשפט יחליט להורות לנו להעביר להגנה את החומרים, משמעות ההחלטה תהיה קבלת הטענה לאכיפה בררנית".
בתום הדיון הודיעה השופטת שתעביר את החלטתה לגבי בקשתו של סניגורו של נוה, לקבל מסמכים על מנת לטעון טענת אכיפה בררנית.
