לואיס פל, שנתבע על ידי משרד גורניצקי, הגיש תביעה נגדית בהיקף של 45 מיליון שקל
טוען כי משרד עורכי הדין, בראשותו של עו"ד פיני רובין, שנשכר לייצגו בסכסוך מול שותפו שלמה בן חיים, הסתיר ממנו את ניגוד העניינים בו היה מצוי ופעל כ"ברווז צולע"
איש העסקים לואיס פל, שנתבע על ידי משרד עורכי הדין גורניצקי לשלם לו שכר טרחה בסך 32 מיליון שקל, הגיש היום תביעה נגדית בהיקף של 45 מיליון שקל נגד המשרד. במקביל לתביעה שכנגד הגיש פל גם כתב הגנה בתביעת גורניצקי (בראשו עומד עו"ד פיני רובין). נתבע נוסף הוא משרד עורכי הדין צברי פרקש ושות' (שגם הוא תבע את פל).
לטענת פל, שני המשרדים גרמו לו נזקי עתק. פל טוען, באמצעות עורכי הדין גיא גיסין ויואל פרייליך, כי היתה לו תביעה בעלת שווי עתק נגד שותפו לשעבר, שלמה בן חיים, שהחזיק בעבורו בנאמנות 765 אלף מניות של חברת ג'ונסון אנד ג'ונסון וסירב להעבירן אליו. שווי המניות עומד היום לדבריו על למעלה מ100 מיליון דולר. לדברי פל הוא פנה לעו"ד עופר צור ממשרד גורניצקי העומד בראש צוות הליטיגציה ושכר את שירותיו.
- תביעת המיליונים של משרד גורניצקי נגד לואיס פל בדרך לגישור
- משרד עוה"ד של פיני רובין תובע 32 מיליון שקל שכר טרחה מאיש העסקים לואיס פל
עו"ד פיני רובין צילום: ענר גרין
"למרבה הצער התברר בדיעבד כי שם את יהבו ועתיד זכויותיו בידיים הבלתי מתאימות שהפכו את פל עצמו שבוי תחת ניגודי העניינים האינהרנטיים של הנתבעת, וההזדמנות לעמוד על זכויותיו מול השותף הנתבע ניזוקה באופן שאינו ניתן לתיקון", טוען פל בתביעה הנגדית.
לדבריו, ככל שהתמונה הולכת ומתבררת היום, היה ברור מראש - או שהיה צריך להיות ברור מראש - למשרד גורניצקי כי הם מנועים בתכלית מלקחת על עצמם את הייצוג, וזאת לאור שירותים רחבי היקף שהעניקו ועדיין מעניקים לבן חיים. לפי פל, משרד גורניצקי לא יידע אותו ולא סיפר לו דבר על המניעות לייצגו בעת ההתקשרות, ובפועל בזמן אמת לא יכול היה למלא את המטרות שלשמן נשכר: ליטיגציה אגרסיבית למימוש זכויות בדרך של הכרעה משפטית. "נוצר מצב שבו עורכי הדין שמר פל ביקש לשכור כדי לפעול באגרסיביות... היה למעשה 'ברווז צולע', שבוי בידיו של השותף הנתבע ובא כוחו, ללא ידיעתו של פל".
פל טוען שב-2012 הגיש משרד גורניצקי בשמו את התביעה נגד בן חיים, והאחרון התריע מיד בכתב ההגנה שלו שגורניצקי לא יכולים לייצג את פל נגדו עקב שירותים שהעניקו לו (לבן חיים) בעבר. פל טוען שהדברים הוסתרו ממנו בזמן אמת ובהמשך פנה משרד גורניצקי בשאילתה לוועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין, וזאת מאחר שחשש מתלונה שתוגש על ידי בן חיים נגדו.
עו"ד עופר צור צילום: קובי מהגר
על פי התביעה, מהחלטת ועדת האתיקה ממאי 2013, אשר הורתה למשרד להתפטר מהייצוג ואשר הוסתרה מפל ונחשפה רק בהוראת בית המשפט, עולה תמונה עגומה ביותר לפיה השירות של גורניצקי לבן חיים לא הסתכם רק ב"טיוטת חוות דעת של יעוץ מיסוי ראשוני נקודתי וחד פעמי". נטען כי משרד גורניצקי קיבל מידע רב מאוד מבן חיים הנוגע אליו, לנכסיו ונכסי משפחתו והאופן בו הם מוחזקים, מידע על מגעים של בן חיים מול רשויות המס לגבי חבות המס על המניות ועוד.
"ואולי לשיא התדהמה הגענו כשמתברר כי אחזקות בן חיים בהן נכללו מניות ג'ונסון אנד ג'ונסון בוצעו בעיקר באמצעות קבוצת חברות IMPULSE. והנה מסתבר כי משרד גורניצקי הקים בעצמו לבקשת בן חיים את חברת אימפולס הישראלית וכי משרד גורניצקי משמש עד היום כבעל מניות וכדירקטור היחיד בחברה הזו".
לפי פל, קבוצת אימפולס מהווה חלק מהותי מ"מסמך ההתחשבנות" – מסמך שנחשב מרכזי לבירור התביעה. "הנה כי כן, לא רק שגורניצקי קיבלו מידע אינטימי אודות האופן שבו השותף הנתבע מחזיק את נכסיו, הם גם קיבלו מידע ספציפי היכן ממוקמת האחזקה של מניות נשוא התביעה שהתיימרו לנהל בשמו של פל. אין ספק כי התמונה המוצגת לעיל הנה לא פחות ממדהימה".
פל טוען כי הנתבעים הפרו את חובותיהם מולו, פעלו בניגוד עניינים ולכל הפחות התרשלו בייצוגו. לדבריו, הוא התפשר עם בן חיים לאחר ש"יצאה הרוח מן המפרשים", קיבל למעשה סכום נמוך ממה שהיה עשוי לקבל, ופעולות עורכי הדין גרמו להכשלת מיצוי מיטבי של הזכויות של פל כלפי בן חיים.
עוד נטען כי פל הוא איש עסקים מוכר, ששמו הולך לפניו כמשקיע בכיר ומצליח, וכי האופן בו נוהל ייצוגו גרם לו נזק של מוניטין.
תביעת משרד גורניצקי נגד פל הוגשה במאי 2018, אולם היתה אסורה בפרסום עד אוקטובר 2018. נטען בה שפל התחייב בהסכם שכר טרחה לשלם למשרד גורניצקי 35% מכל מה שיהיה זכאי לקבל מהשותף הנתבע, בן חיים. לפי התביעה, בשלב מסוים הצטרף לייצוג משרד צברי והתקיים גישור שהפיק לפל 27 מיליון דולר - אך הוא סירב לשלם לגורניצקי את הנתח שלו.
פל מצידו טוען כי צברי לא "הצטרף" לייצוג, אלא נכנס בנעלי משרד גורניצקי לאור הנחיית ועדת האתיקה למשרד להתפטר מחשש לניגוד עניינים.
ממשרדי עורכי הדין גורניצקי ושות', וכן וצברי פרקש ושות' נמסר בתגובה כי מדובר בתביעה מופרכת שנבדתה לאחרונה ע"י פל כדי להתחמק מתשלום שכר טרחה, וכי בניגוד לפל, אין בכוונתם לנהל הליכים משפטיים בכלי התקשורת, והם יפריכו את טענותיו בערכאות המתאימות. עוד נמסר כי "די אם נציין שבכל השנים שחלפו מאז שהסתיים התיק לא הגיש פל תביעה נגד משרד גורניצקי ומשרד צברי, ונזכר לעשות כך רק כאשר משרד גורניצקי ומשרד צברי הגישו את תביעתם הצודקת".
