משרד עוה"ד של פיני רובין תובע 32 מיליון שקל שכר טרחה מאיש העסקים לואיס פל

משרד עורכי הדין גורניצקי בראשותו של עו"ד פיני רובין ומשרד עורכי הדין צברי פרקש הגישו בחודש מאי השנה תביעת שכר טרחה בהיקף 32 מיליון שקל נגד איש העסקים לואיס פל.

פל שכר את שירותי משרד גורניצקי על מנת לייצג אותו בסכסוך עם שותפו לשעבר, בני משפחתו ותאגידים קשורים. משרד עורכי הדין טוען שבהסכם שכר הטרחה נקבע שמשרד גורניצקי יהיה זכאי לתשלום לפי הצלחה בסך 35% ומע"מ מכל מה שפל יהיה זכאי לקבל מהשותף הנתבע. המשרד הגיש תביעה בשמו של פל בשנת 2012 ובמסגרתה העביר השותף לפל 765 אלף מניות נסחרות של חברת ג'ונסון אנד ג'ונסון בשווי עשרות מיליוני דולרים וכן 10 מיליון דולר בגין דיבידנד שחולק בגין המניות הללו.

עוד נטען כי לימים צורף לייצוג של פל גם משרד צברי והתקיים הליך גישור בו הושגה פשרה שהפיקה לפל 27 מיליון דולר. לפי הסכם שכר הטרחה נטען כי לעורכי הדין מגיע שכר טרחה בהיקף 8.175 מיליון דולר.

עו"ד פיני רובין צילום: אוראל כהן

לפי התביעה כדי לנסות ולהימנע מתשלום מענק ההצלחה פיטר פל את התובעים מהייצוג ושכר משרד אחר והם היו אלה שהגישו הודעה לבית המשפט על הגעה לפשרה מחוץ לכותלי בית המשפט. פל נטען סירב לשלם את שכר הטרחה ומכאן שלא נותרה ברירה אלא להגיש את התביעה. "חוזים יש לקיים, שכר טרחה יש לשלם", נטען בתביעה.

התביעה הוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז והספיקה לעבור אצל כמה שופטים: שרון גלר, אורן שוורץ, יסכה רוטנברג וכעת התיק בטיפול השופט ניר עוז. עם הגשתה נענה בית המשפט לבקשת משרד גורניצקי והוציא צו איסור פרסום.

צילום: בלומברג

הנתבע פל ביקש להסיר את צו איסור הפרסום ולקיים את הדיון בדלתיים פתוחות. בבקשה שהגיש הוא טען שההחלטה בדבר צו איסור פרסום ניתנה במעמד צד אחד ומבלי שכתבי בית הדין הומצאו לנתבע או שהתאפשר לו להגיב. לטענתו מטרת הבקשה לאיסור פרסום היתה למנוע מבוכה פומבית לתובעים. "כבר עתה יטען הנתבע כי יסוד מרכזי בהגנתו הינו כי משרד גורניצקי ושותפיו פעלו בניגוד עניינים אסור, עניין אשר מגובה בהחלטה של ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין, עת התיימרו לייצגו בהליך המשפט וזאת מבלי שמסרו לנתבע גילוי נאות בדבר ניגוד העניינים מראש.

לפי טענתו, ניגוד העניינים יורד לשורש השירות המשפטי שהתיימר משרד גורניצקי להעמיד לפל. את שירותיו המשפטיים של צברי הנתבע מעולם לא ביקש ולא שכר, טוען פל. לדבריו ה"יוזמה" לצרף את צברי לטיפול בו היתה כולה של עופר צור, שותף בגורניצקי, שהתיימר לחייב את פל לקבל מצברי שירותים משפטיים באופן שיאפשר לצור ולמשרד גורניצקי לכסות על הפרות חובות האמונים והחובות המקצועיות שהם חבים לנתבע ועל הנזקים האדירים שנגרמו לפל מהפרת חובות אלו.

לדבריו במצב דברים זה בכוונתו לטעון כי הסכם ההתקשרות עם התובעים בטל וכי הפעולות שביצעו בשמו ועבורו גרמו לו נזקים כספיים ניכרים.