עורכי הדין עדיני ודקל יקבלו 9 מיליון שקל שכר טרחה בתיק דסק"ש
השניים דרשו 25 מיליון שקל לפני מע"מ מתוך הפשרה בהיקף 100 מיליון שקל שהושגה בלא הסכמתם. השופט עופר גרוסקופף דחה את דרישתם וקיבל את התנגדות החברה
עורכי הדין רונן עדיני ורם דקל שדרשו 25 מיליון שקל שכר טרחה בתוספת מע"מ במסגרת התביעה הנגזרת בתיק דסק"ש, יקבלו בסופו של דבר 9 מיליון שקל. כך קבע השופט עופר גרוסקופף.
- שכר הטרחה בפשרת אי.די.בי קבע בנצ'מארק חדש לדסק"ש
- עורכי הדין בנגזרת דסק"ש דורשים: שכ"ט של 25 מיליון שקל
- הדירקטורים בדסק"ש מוכנים לתשלום של 100 מיליון שקל לסילוק התביעה הנגזרת
גרוסקופף קיבל בכך את התנגדות דסק"ש כנגד שכר הטרחה והגמול לתובע הנגזר, אשר עמד לצמצם בשליש את כספי הפשרה שהחברה אמורה לקבל.
גרוסקופף קבע כי לאחר שעיין בטיעוני הצדדים הגיע למסקנה שיש להעמיד את שכר הטרחה והגמול שעל החברה לשלם בתום ההליך על סכום כולל של 11.43 מיליון שקל.
השופט את דחה את טענת עדיני ודקל שמגיע להם 25% מכספי הפשרה וקבע כי אחוז שכר טרחה כזה יש לשלם כשמדובר בתיק קטן בו היקף הפשרה עומד על עד 5 מיליון שקל (ואז מדובר בשכר של 1.25 מיליון שקל). ככל שהפשרה עומדת על 10 מיליון שקל, לפי השופט שכר הטרחה צריך לעמוד על 20%. פשרה בהיקף 30 מיליון שקל, מזכה בשכר טרחה בהיקף 15% (כלומר עד 4.5 מיליון שקל). הסכומים הולכים ויורדים עד כי בפשרה שסכומה מעל 60 מיליון שקל – משולם שכר טרחה בהיקף 10%.
לפי תחשיביו של השופט, דקל ועדיני יקבלו 4.5 מיליון שקל (לכל אחד) ואילו התובעים עצמם יקבלו 1.168 מיליון שקל לכל אחד.
מימין: עוה"ד רם דקל ורונן עדיני צילום: אוראל כהן
התביעה הנגזרת טענה לרשלנות חמורה שהפגינו הדירקטורים ברכישת מעריב מהכשרת הישוב במרץ 2011 וסכומה עמד במקור על 368 מיליון שקל. היא הוגשה נגד נוחי דנקנר, אליהו כהן, אבי פישר, ניב אחיטוב, יצחק מנור, צבי לבנת, חיים גבריאלי, זהבה דנקנר, דורי מנור, שאול בן זאב, רפי ביסקר, מרק שימל ויאיר אורגלר.
בינתיים עברה דסק"ש לידי אדוארדו אלשטיין והחברה הגיעה לפשרה עם הדירקטורים הנתבעים לתשלום של 100 מיליון שקל. הפשרה הושגה שלא על דעתם של באי
כוח התובע הנגזר, עדיני ודקל. הסכום, שברובו הגדול ישולם בידי הביטוח, כולל גם את שכר הטרחה.
לאחר שהפשרה הוצגה לבית המשפט הביעו עדיני ודקל הסתייגות ממנה וטענו שניתן להשיג יותר. החברה והדירקטורים מנגד האשימו את השניים שהתנגדותם נובעת בשל שאיפתם להגדיל את שכר הטרחה.
בסיכום טיעוניהם לעניין שכר הטרחה טענו השניים כי הם נאלצו להתמודד בשתי חזיתות - גם מול הנתבעים וגם מול החברה עצמה שהתנגדה לתביעה "כאשר אלו מצוידים במיטב עורכי הדין ששכרם מומן ע"י חברת הביטוח". זאת להבדיל מהם שלא קיבלו כל שכר לטענתם.
דסק"ש יוצגה בהליך באמצעות עו"ד אביתר קנולר ועו"ד יריב שי ישינובסקי, הדירקטורים הנתבעים יוצגו ע"י משרד כספי ושות', משרד פישר בכר חן וול אוריון ושות', משרד גולדפרב זליגמן ושות' ומשרד ארדינסט בן נתן ושות'.
השופט עופר גרוסקופף צילום: אתר בתי המשפט
