המחוזי: לחשוף את עובדי הכנ"ר שמדרגים מועמדים לתפקיד נאמן

בית המשפט המחוזי בירושלים חייב את כונסת הנכסים הרשמית, עו"ד סיגל יעקבי, לחשוף מי העובד באגף הכונס הרשמי (כנ”ר) שנתן חוות דעת שלילית על עורך דין שביקש להירשם במאגר מנהלים מיוחדים ונאמנים לניהול הליכי פשיטת רגל. החלטת בית המשפט צפויה להיות מיושמת בכל מקרה שחוות דעת שלילית תמנע ממועמד

להיכנס למאגר זה.

את העתירה המנהלית יוצאת הדופן הגיש עו”ד רונן בצלאל, המיוצג בידי עו"ד אילן בומבך ועו"ד יודן קוריצקי ממשרדו, נגד אגף הכנ”ר. טענתו היתה כי הגיש מועמדות למכרז שמפרסם הכנ”ר במטרה להיכלל במאגר בעלי תפקיד לטיפול בהליכי פשיטת רגל, אלא שהוא נדחה בעקבות חוות דעת שלילית מצד אחד מעובדי הכנ”ר. לדבריו, ב־11 השנים האחרונות הוא נכלל במאגר, ומשם הגיע עיקר פרנסתו. באוגוסט 2016 פרסם הכנ"ר הזמנה להגיש מועמדות למאגר, כשהקבלה אליו מבוססת על ציון משוקלל: 15% ותק וניסיון מקצועי בתחום חדלות פירעון, 15% שביעות רצון משירותים שנתן המועמד בעבר, 40% מבחן ידע בכתב, 30% ריאיון אישי בפני ועדת קבלה ארצית. כמו כן נקבע כי תינתן תוספת של 10% על השתייכות למחוז שאליו הגיש את ההצעה.

הכנ”רית סיגל יעקבי. נדרשה לחשוף בתוך שבועיים את שמות המעריכים

בדצמבר 2016 גילה בצלאל כי לא נכלל במאגר, וביקש לדעת מה ציוני המעריכים המחוזיים והציון שניתן לו בוועדת הקבלה הארצית. הכנ"ר סירב למסור לו את שמות המעריכים המחוזיים, את פרוטוקולי ועדת המכרזים ואת הציונים שקיבלו יתר המשתתפים. רק נמסר לו כי מתוך 600 מועמדים התקבלו למאגר 150 בלבד.

הכנ”ר טען שהליך בחירת המועמדים "אינו הליך מכרזי טהור", והוא פטור ממסירת שמות המעריכים המחוזיים בשל הוראה בחוק חופש המידע שמתירה לא למסור מידע "העלול לשבש את תפקודה התקין של הרשות או מידע שהוא בגדר התייעצות פנימית".

עו"ד אילן בומבך צילום: עמית שעל

השופט אברהם רובין קבע כי ההליך הוא מכרז לכל דבר ועניין, כי אין יסוד לטענה שחשיפת זהות המעריכים תשבש את תפקוד הרשות, ובכל מקרה ההקפדה על השוויון וטוהר המידות היא בעלת חשיבות עליונה. בית המשפט חייב את הכנ"ר בהוצאות ושכר טרחה 20,000 שקל. הכנ”ר חויב להמציא לבצלאל בתוך שבועיים את שמות המעריכים שנתנו לו את הציונים הנמוכים.

תגובת עו"ד רונן בצלאל:

"יש לי הערכה כנה ועמוקה לעוה"ד סיגל יעקובי כונסת הנכסים הרשמית והאפוטרופה הכללית. אני עוקב אחר הראיונות עמה בכנסים מקצועיים מטעם לשכת עורכי הדין ובכתב העת של הלשכה, מהם עולה

שעוה"ד סיגל עושה עבודת קודש מקצועית, יעילה ונפלאה בכל התחומים. בסוגיה אישית זאת, אני סבור כי חלה טעות בענייני ולכן פניתי לקבלת סעד מבית המשפט".