פסיקה תקדימית בארה"ב: גם בתי המרקחת נושאים באחריות למגפת האופיואידים
פסיקה תקדימית בארה"ב: גם בתי המרקחת נושאים באחריות למגפת האופיואידים
המושבעים בבית משפט פדראלי באוהיו החליטו שרשתות וולגרינס, וולמארט ו-CVS נושאות באחראיות למגפת האופיואידים הקטלנית בשני מחוזות במדינה, משום שלא עשו מספיק כדי למנוע את מכירתם של משככי הכאבים הממכרים לתושבים. אלפי תביעות אחרות בנושא הוגשו נגד רשתות הקמעונאות ובתי המרקחת ברחבי ארה"ב
מושבעים בבית משפט פדראלי בארה"ב פסקו כי רשתות וולגרינס, וולמארט ו-CVS הן בין האחראיות למגפת האופיואידים הקטלנית בשני מחוזות באוהיו. הפסיקה הזו עשויה להוות תקדים לאלפי התביעות האחרות שהוגשו נגד רשתות הקמעונאות ובתי המרקחת בנושא.
התביעה הוגשה מטעם מחוזות לייק וטרומבול, ועורכי הדין טענו כי רשתות שהפעילו שלוש החברות לא עשו מספיק כדי למנוע מכירות של משככי כאבים ממכרים לתושבים, ובכך היו בין האחראים למאות מקרים של מוות כתוצאה ממנת יתר, שעלו לרשויות מיליארד דולר.
זו הפעם הראשונה שרשתות בתי מרקחת מורשעות בתביעה הקשורה למגפת האופיואידים, שגרמה למותם של מעל חצי מיליון אנשים בארה"ב בשני העשורים האחרונים. ישנן אלפי תביעות דומות נוספות שהוגשו ברחבי ארה"ב וממתינות למשפט, במסגרתן מדינות ורשויות מקומיות תובעות עשרות מיליארדי דולרים בפיצויים ובשל עלויות הקשורות למשבר.
ביולי הושגה פשרה בגובה 26 מיליארד דולר עם חברת התרופות ג'ונסון אנד ג'ונסון ושלוש מחברת הפצת התרופות הגדולות במדינה – מקנסון, קרדינל הלת' ו-AmerisourceBergen - ליישוב ההאשמות כי הן אחראיות למגפה. חבר המושבעים במשפט שהתקיים באוהיו קבע כי הרשתות יצרו מטרד ציבורי באופן שבו מכרו את האופיואידים, ודחה את טענות ההגנה שהרופאים ויצרניות התרופות הן האחראיות הבלעדיות למשבר.
השופט דן פולסטר, שאמור לנהל כ-3,000 משפטים דומים נוספים, יקבע את גובה הפיצויים שישלמו הרשתות. עם זאת, וולמארט, וולגינס ו-CVS כבר הודיעו כי בכוונתן לערער על פסק הדין, מהלך שיוביל קרוב לוודאי לקרב משפטי ממושך. "מרשמים לאופיואידים ניתנים על ידי רופאים, לא רוקחים. התרופות מיוצרות ומשווקות על ידי היצרניות, לא בתי המרקחת", מסרו מ-CVS.
מוקדם יותר החודש ביטל בית המשפט הגבוה באוקלהומה פסק דין בגובה 465 מיליון דולר נגד ג'ונסון אנד ג'ונסון, בטענה שהחוק נגד מטרד ציבורי אינו חל על ייצור, שיווק ומכירה של תרופות במרשם. כמו כן, החודש דחה בית המשפט בקליפורניה תביעת ענק נגד טבע, ג'ונסון אנד ג'ונסון וחברות תרופות נוספות.
בכל זאת, מומחים משפטיים מאמינים שפסק הדין הנוכחי יכול לשמש כתקדים עבור אלפי התביעות האחרות שידונו בבתי המשפט ברחבי ארה"ב.
"להחלטת המושבעים עלולות להיות השלכות משמעותיות בערים ומחוזות רבים אחרים, שהגישו תבעות דומות וישפוט בהן השופט פולסטר", אמר קרל טוביאס, מבית הספר למשפטים ריצ'מונד. "פסק הדין עשוי גם להשפיע על שופטים ומושבעים בתביעות אחרות ברחבי ארה"ב, ולהצביע על כך שניתן ליישם במשפט את תיאוריית המטרד".
עורכי הדין שייצגו את המחוזות מסרו בתגובה כי הפסיקה מהווה "התעוררות מאוחרת" עבור הרשתות לגבי תפקידן. "במשך עשורים, רשתות בתי המרקחת צפו בעוד שהכדורים שזרמו מהן יצרו נזק, ולא נקטו בפעולה הנדרשת על פי חוק", מסרו עורכי הדין. "החברות הללו הגיבו על ידי כך שפתחו עוד סניפים, הציפו את הקהילות בכדורים ותרמו לזרימה של אופיואידים לשוק משני ולא חוקי".
