העלות השקועה של יעקב שחר
הניסיונות לשנות משהו לא צלחו ואולי אף פעם לא היו אותנטיים. יעקב שחר יכול להמשיך להשקיע כסף במכבי חיפה, אבל כל עוד לא יהיו לו זוג עיניים חדשות שיסתכלו על בעיות אחרת - מכבי חיפה שלו תמשיך לדשדש
"עלות שקועה" היא "עלות אבודה" או בשמה הלועזי – Sunk Cost. זו הוצאה שכבר בוצעה ולא ניתנת להחזר ולכן כבר אינה רלוונטית לקבלת החלטות עתידיות. בדיעבד התוצאה העסקית שלה אינה מצדיקה את ההשקעה. עם זאת, פעמים רבות - במיוחד בספורט - היא משפיעה באופן ניכר על עתיד הקבוצה.
- דרוש מנהיג: השבוע המכונן בספורט הישראלי
- למכבי חיפה אין בעיה מנטלית. יש לה בעיה ארגונית
- ארסן באנגליה, יענקל'ה בישראל
למשל, ריאל מדריד רכשה את קאקה עבור סכום שיא בזמנו של 68.5 מיליון יורו. הוא ממש לא הצטיין בשנתו הראשונה וגם בשנים שאחרי היה לא יותר משחקן שולי – עם משכורת ענקית. ובכל זאת, השחקן לא הוצע למכירה במחיר נמוך – מה שהשפיע בצורה עקיפה על היכולת של ריאל מדריד לרכוש שחקנים בעלויות מסוימות - כי עדיין היה צריך לשלם לו משכורת גבוהה. אחרי שחרורו הסופי ב-2014, ריאל מדריד נבנתה מחדש עם שחקנים כגון גארת' בייל, איסקו, קאסימרו, דניאל קארבחל ובשנה שאחרי טוני קרוס וחאמס רודריגס. כיום השלד הזה מוביל אותה לאליפות ראשונה אחרי שנים רבות. הדוגמה ההפוכה היא ברצלונה, שוויתרה על זלאטן איברהימוביץ' היקר אחרי שנה בלבד ובכך המשיכה את רצף ההצלחות שלה
בארץ ובעולם אנחנו רואים קבוצות כדורגל וכדורסל רבות שפשוט זורקות את הכסף שלהן על שחקנים זרים לא מוצלחים, אסטרטגיות לא מתקדמות ומאמנים שהם כישלון מתמשך במקום להתחיל הכל מחדש.
מכבי תל אביב בכדורסל נמצאת בבעיה כזו כבר שנים. גם הפועל תל אביב בכדורגל דוגמה לכך. במקום להשקיע במקומות הנכונים, החליטו להמשיך את ההשקעה במשכורות שחקנים ורכישתם.
יעקב שחר נשיא מכבי חיפה צילום:גיל נחושתן
"אפקט עלות השקועה"
יש פסיכולוגיה רבה בכל מה שקשור להוצאות כאלה. והפסיכולוגיה הזו משפיעה על מה שנקרא "אפקט עלות השקועה".
אל ארקס, פסיכולוג באוניברסיטת אוהיו סטייט, בדק את הנושא ובמאמר ל"ניו יורקר" ציין ש"לנטוש פרויקט שהשקעת בו הרבה מרגיש כמו בזבוז, ואנחנו אמורים להימנע מבזבוזים. זה אומר שפעמים רבות מעדיפים להמשיך לשלם על משהו רע במקום לוותר עליו, לבלוע את ההפסדים ולצאת לדרך חדשה. אנחנו רואים את זה בקולנוע. למשל. אנחנו נשארים לכל אורכו של סרט רע רק בגלל ששילמנו על הכרטיס."
מבחינה פסיכולוגית, לא מדובר רק על עניין של בזבוז כסף אלא גם תדמית. "לוותר על פרויקט זה אומר שצריך שמישהו יודה שהוא קיבל החלטה לא טובה", אמר ארקס. "ויש הרבה מאוד מנהלים שמעדיפים לעבור עינויים מאשר להודות שהם טעו. בנוסף, כשיש בעיה, מאוד מפתה להסתכל אחורה על רגעים שהמשכת בתוכנית שלה למרות הבעיות וזה עבד לך".
לפעמים עושים את הדבר החמור יותר – ומגבירים את ההשקעה הגרועה מתוך אמונה שיותר כסף יפתור את הבעיה. זה מקרה קלאסי של "אסקלציה של מחויבות". הקבוצה גרועה בגלל השקעות גרועות אז במקום לחשוב מחדש על איך משקיעים את הכסף, פשוט משקיעים יותר בהשקעות הגרועות. לפי בדיקה בבנקים, נראה כי פעמים רבות מי שהיה מנהל הלוואות של בנקים פשוט לא קיבל את זה שהלוואות שהוא העניק לא החזירו את הכסף ולכן המשיך להעניק להן גב - מה שהוביל להפסדים. רק כשהגיעו מנהלים חדשים הם הצליחו לקבל את ההפסדים, לחתוך אותם ולצאת לדרך חדשה.
אז איך פותרים את הבעיה?
על פי אקרס, צריך, ככל הנראה, לפטר את "מקבל ההחלטה המקורית" או "להוציא את מקבל ההחלטה המקורית ולתת לזוג עיניים טרי להסתכל על הבעיות".
הדרך החדשה הלא ממש חדשה של מכבי חיפה
בקיץ נראה היה שיעקב שחר, הנשיא והבעלים של מכבי חיפה, יוצא "לדרך חדשה".
ב-11.5.16, שחר, אופטימי במיוחד, הודיע על הבאתו של תור-כריסטיאן קרלסן כמנהל ספורטיבי. איש כדורגל מאוד מנוסה, שבין השאר סייע בבניית מונאקו הנוכחית. "אני משוכנע שהשלישייה, אסף בן-דב (המנכ"ל החדש), רוני לוי (המאמן) ותור-כריסטיאן קרלסן יצעידו את המועדון להישגים" הכריז שחר.
מאז רוני לוי פוטר. גם מחליפו, רנה מולנסטיין פוטר. קרלסן נראה בדרך החוצה. וזאת לאחר שהושקעו עשרות מיליוני שקלים ברכישת שחקנים ובניית תקציב.
לא ברור מדוע קרלסן עוזב. הוא לא מדבר עם העיתונות המקומית ולא מנהל רשת מקורבים שיסנגרו עליו. במועדון אומרים שהוא לא עמד בלחץ ורוצה לעזוב מסיבות אישיות/עסקיות. אבל גם ברור שאם היה מקבל את החופש המלא לפעול, ולמשל לא היו מביאים מאמן שהוא לא היה מעוניין בו - אז סיכוי גבוה יותר שהיה נשאר. ייתכן שאם היה מקבל ציבורי גיבוי מלא - ולא כל יומיים 'מקורבים' היו שופטים את העבודה שלו למרות שזו עבודה שצריך לשפוט אחרי שנים - אז הוא היה נשאר. ייתכנו הרבה דברים.
אבל מה שבטוח זה שמכבי חיפה היא מקרה קלאסי של עלות שקועה של יעקב שחר. קשה לראות את שחר נוטש פרויקט שהשקיע בו כי זה ירגיש לו כמו בזבוז. אך במקום לחשוב מחדש על איך משקיעים את הכסף, שחר פשוט משקיע יותר בהשקעות גרועות. ואין באמת הודאה בטעות. ההפך, נראה שניסוי המנהל הספורטיבי הזר רק מחזק את הדעות הקדומות שהיו לשחר כמה חודשים בלבד לפני שמינה את קרלסן. "לא צריך מנהל ספורטיבי" אמר שחר בזמנו.
ובכן, ייתכן שהוא צודק. לא צריך מנהל ספורטיבי. פשוט צריך להוציא את מקבל ההחלטות המקוריות ולתת לזוג עיניים טרי להסתכל על הבעיות.
