אופ"א, האם אתם תטפלו בפערים בין העשירים לעניים? אופ"א: "לא"

פרויקט הדגל של אופ"א, ארגון הכדורגל האירופי והרגולטור הראשי של הכדורגל האירופי, הוא "הפייר פליי הפיננסי" (FFP). אופ"א בילתה את העשור האחרון בבניית מערכת רישוי שהיא מכנה "הגנה" בפני מה שנתפס כמורשת של חוק בוסמן - משכורות כדורגלנים שנסקו לגבהים אדירים והובילו לחובות עמוקים. לפי אופ"א, ה־FFP יעצור את "מירוץ החימוש" אחר שחקנים, מה שמביא לקריסות כלכליות של מועדונים.

בקצרה, ה־FFP הוא גג הוצאות על מה שהקבוצה מכניסה. המטרה הסופית היא שכל קבוצה תגיע למצב של "ברייק איבן" בחשבונות שלה בתום עונה. אם קבוצה מכניסה באופן עצמאי 100 מיליון יורו (מחסויות, זכויות שידור, מכירת שחקנים ומכירת כרטיסים), היא יכולה להוציא 100 מיליון יורו. קבוצה שמפסידה כסף וצריכה סיוע חיצוני מבעלים עשירים תורחק מתחרויות אירופיות

מטרת הפייר פליי היא למנוע הוצאות כספיות מופרזות על כדורגל, כמו אלו של רומן אברמוביץ', שב־2003 רכש את צ'לסי ומאז הוציא יותר ממיליארד ליש"ט על המועדון. השייח' מאנסור, הבעלים של מנצ'סטר סיטי, הוציא סכום דומה בארבע השנים האחרונות. אם השניים הללו היו נכנסים השנה לקבוצות שלהם, הם היו מתקשים להוציא את הסכומים האלה כדי לשדרג אותן, אבל היו מקבלים הנחות בחישובי ה־FFP אילו היו משקיעים אותם סכומים בתשתיות, מחלקות נוער ומנועי צמיחה. הרגולציה נכנסה לתוקף ב־2009 עם כמה הנחות (שמאפשרות הפסדים מסוימים שיכוסו על ידי "שוגר דאדיז"), ובשנים הקרובות היא אמורה להביא למצב שקבוצות פשוט לא יוציאו יותר מאשר הן מכניסות. כמה התאחדויות כדורגל מקומיות העתיקו את החוק או שאבו ממנו השראה כדי להפוך את הכדורגל המקומי לבר־קיימא. נשמע טוב, לא? ובכן, לא.

כנס עם מישל פלאטיני. הקייס נגד הפייר פליי הפיננסי מקבל את תמיכתם של מומחי כלכלת ספורט צילום: אימג'בנק, Gettyimages

לוחם בלגי

ז'אן לואי דופון, עורך דין בלגי שהיה אחד הגורמים לחוק בוסמן, כבר ניצח את רשויות הכדורגל בעבר וכעת הוא מתכנן לבטל את חוקי הפייר פליי הפיננסי. ב־1990 התחיל לייצג את ז'אן מארק בוסמן, כדורגלן בלגי די אלמוני, במשפט נגד קבוצתו. חמש שנים לאחר מכן הוא הביא לשינוי אדיר ביחסי העבודה של קבוצות הכדורגל והכדורגלנים בבית המשפט הגבוה של אירופה. לצד הסדרת יחסי עבודה חדשים בין כדורגלנים למועדונים, הביא דופון לחוק בוסמן ששינה את פני הכדורגל לנצח. כעת דופון מתכנן שינוי נוסף בחוקי הכדורגל האירופי. כיום הוא מייצג את דניאל סטריאני, סוכן איטלקי שעובד וחי בבלגיה, במשפט שיכול לבטל את חוקי הפייר פליי הפיננסי. דופון טוען שב־1995 אופ"א לא לקחו אותו ברצינות, וגם כיום מישל פלאטיני, נשיא אופ"א, מזלזל בעורך הדין הבלגי. "הוא מחפש עבודה", אמר הנשיא. "הוא היה עורך דין של FC סיון (שהפסידה במקרה נגד אופ"א - א"ד), ועכשיו זה נגמר אז הוא משועמם".

אבל הקייס של דופון לא ניתן לביטול. ה־FFP עשוי "לייצר יציבות" אבל גם לפגוע בשכר השחקנים וכיוצא מכך גם בשכר הסוכנים. אופ"א לא מסתירה את העבודה הזאת - להפך, היא מעוניינת שזו תהיה התוצאה של ה־FFP. עם זאת, ההערכה שה־FFP ייצור יציבות פיננסית אינה נכונה, כך לפי דופון. "חוק 'הברייק איבן' לא יעזור ליציבות ארוכת הטווח של המועדונים", אמר דופון ל־BBC. "הדבר היחיד שייגרם מכך הוא הקפאת המצב הנוכחי של השוק, ומשמעות הדבר שמועדונים גדולים יישארו גדולים והתחרות תקפא. איך זה טוב לכדורגל? זה יביא להתאבנות של המערכת".

מומחים פיננסיים מכל העולם תומכים בדעתו של דופון. לפי פרופ' מרקס סאס מאוניברסיטת מאדבורג בגרמניה, "לא יהיה למועדונים קטנים הזדמנות להתקדם. ה־FFP מנבא עתיד מאוד לא תחרותי". פרופ' סטפן סיזמאנסקי מאוניברסיטת מישגן (ומחבר Soccernomics, לצד סיימון קופר), טוען שה־FFP פוגע באלמנט התחרות בכדורגל. "החוק אינו לגיטימי תחת חוקי התחרות החופשית", הוא כותב. "צריך למצוא לו אלטרנטיבות כי יש סכנה אמיתית שה־FFP יפגע בהצלחת הכדורגל בטווח הארוך. הכדורגל האירופי יהפוך ליותר מדי צפוי, וייתכן שאפילו נראה אנשים פרטיים יוצרים תחרותיות במקומות אחרים בעולם - המפרץ הפרסי, סין, ברזיל - כדי לייצר ריגוש שהתחרויות של אופ"א לא יצליחו לייצר".

מאז שחוקי הפייר פליי הפיננסי התחילו להיכנס בהדרגתיות לכדורגל האירופי, ב־2009, מספר האלופות בכדורגל האירופי הצטמצם. בספרד שתי הקבוצות המכניסות ביותר זכו בחמש מתוך חמש האליפויות האחרונות; בפורטוגל שתי הקבוצות המכניסות ביותר זכו בחמש מתוך חמש האליפויות האחרונות, בדנמרק זכתה FC קופנהגן (המכניסה ביותר) בארבע מתוך חמש האליפויות האחרונות; בגרמניה ארבע מתוך חמש האליפויות האחרונות הלכו לשתי הקבוצות המכניסות ביותר; באנגליה ארבע מתוך חמש האליפויות האחרונות הלכו לקבוצות המכניסות ביותר; וגם באיטליה חמש האליפויות האחרונות נלקחו על ידי שלוש הקבוצות המכניסות ביותר. ביוון, קרואטיה, שוויץ ובהרבה מדינות פשוט יש קבוצה אחת או מקסימום שתיים שהשתלטו על הליגה בזכות הכסף של אופ"א, ועכשיו השליטה הזו תתחזק בזכות הפייר פליי. במקביל, קבוצות מסוימות מצליחות לעקוף את ה־FFP מבלי תגובה ראויה של אופ"א. פריז סן ז'רמן בבעלות QSI, חברת ההשקעות של קטאר, מדווחת על עלייה מסיבית בהכנסות בזכות הסכם חסות עם חברת התיירות הקטארית, שגם כן בבעלות קטארית. מה גם שסן ז'רמן יכולה להיות רגועה שפלאטיני לא יגיד דבר על כך שהיא לא עומדת בתנאי הפייר פליי הפיננסי - בנו של פלאטיני עובד עבור QSI, שבמקרה או לא במקרה גם רכשו את זכויות השידור לליגת האלופות של אופ"א בצרפת עבור סכום מופקע. גם זניט סנט פטרבורג, קבוצה רוסית בבעלות גזפרום, יכולה להיות רגועה שאופ"א לא תפגע בה. גזפרום היא אחת מנותנות החסות של אופ"א - קצת קשה לראות את הארגון מרחיק אותה על הוצאות יתר.

אבל נחזור למקור הבעיה בפייר פליי הפיננסי. הקבוצות העשירות ביותר מתמודדות ללא הפרעה בליגה המקומית, מה שמוביל לכך שהן יותר מצליחות מקצועית ולכן גם יותר מכניסות מחסויות ומכירת כרטיסים; וכן שהן מגיעות לאירופה ואז מקבלות הכנסות נוספות מאופ"א, מה שמגדיל את ההכנסות שלהן עוד יותר ואת הפער משאר הקבוצות.

האיחוד האירופי. אופ"א הורסת את אלמנט התחרות בכדורגל צילום: בלומברג

"האפקט הרצוי"

בחודש שעבר אופ"א גילתה כי בפעם הראשונה מאז 2006, המועדונים שהשתתפו בתחרויות שלה הגדילו את ההכנסות יותר מאשר הגדילו את תקציב שכר הכדורגלנים. הצמיחה בהכנסות של קבוצות בליגת האלופות וליגת אירופה עמדה על 6.9%, בעוד הגידול בהכנסות עמד על 6.5%. אופ"א טוענת שזה "האפקט הרצוי" של ה־FFP. אבל האפקט הרצוי הזה עוזר רק למועדונים הגדולים בכל מדינה. 237 המשתתפות בתחרויות של אופ"א (באופן טבעי המועדונים הגדולים בכל מדינה אירופית), עזרו לצמצום ההפסדים של 700 קבוצות הכדורגל בליגות הבכירות באירופה ב־600 מיליון יורו (ל־1.066 מיליארד יורו ב־2012). 237 המועדונים בתחרויות של אופ"א הכניסו 8.1 מיליארד יורו (57% מסך כל ההכנסות) והוציאו 7.7 מיליארד יורו - כלומר רווח תפעולי של 400 מיליון יורו. זה אומר ש־463 המועדונים שלא היו בתחרויות של אופ"א הפסידו כל כך הרבה, שזה הוביל להפסד כולל של יותר ממיליארד יורו. "האפקט הרצוי", אם כך, הוא רק למועדונים בתחרויות של אופ"א.

מישל פלאטיני טען שה־FFP לא אמור להביא ל"חלוקת העושר בצורה אוטופית. תמיד יהיו העשירים ואלו שאינם עשירים. אנחנו רוצים שכל המועדונים לא יוציאו יותר מאשר הם מייצרים. זו הדרך היחידה להבטיח הישרדות". ואולם, "יש הרבה דרכים לשפר את המצב הכלכלי של הקבוצות באירופה", טוען דופון. "עם מס יוקרה למשל אפשר לשמור על המועדונים ולא לייצר פערים בלתי ניתנים לצמצום. המטרה של מס היוקרה היא שאם מישהו רוצה להוציא כסף - בסדר גמור. אבל הוא צריך לשלם כסף לקרן סולידריות. זה לא לעצור את הזרימה של הכסף למשחק - זה להשתמש בה טוב יותר". "אנחנו כורתים את כל היד בגלל אצבע שבורה", ציין ברוס באק, היו"ר של צ'לסי. "לכדורגל היתה בעיה ועדיין יש לו בעיה, שישנם כמה מועדונים שמוציאים כספים שאין ברשותם. הבעיה שאנחנו זיהינו בפייר פליי הפיננסי היא שהם עושים הרבה כדי לשמר את הסטטוס קוו, ואחד הדברים הטובים ביותר בכדורגל האנגלי הוא שלקבוצה המדורגת אחרונה בליגת המשנה יש עדיין תקווה שיום אחד היא תעלה לפרמיירליג. אך המצב הזה הפך כעת למסובך עד בלתי אפשרי בגלל הפייר פליי הפיננסי".

יובנטוס נגד מילאן. חוקי הפייר פליי הפיננסי הופכים את החיים של הקבוצות הקלות להרבה יותר מדי קלים צילום: אימג'בנק, Gettyimages

שאלות לאופ"א

לפני כמה חודשים אנדראה טראברסו, האחראי לפייר פליי הפיננסי והרישיונות של אופ"א, טען בפני סטודנטים מקורס פיפ"א מאסטר כי הפייר פליי הפיננסי אינו עוסק ביצירת תחרות, אלא בצמצום הפסדים והפיכת הכדורגל האירופי ליותר "בר קיימא". כשנשאל אם אופ"א מתכננת לעשות משהו לגבי העובדה שה־FFP הורס את התחרות בכדורגל האירופי, הוא ענה שלא בזמן הקרוב. על שאלות שנשלחו אליו לגבי הנושא הוא גם לא ענה, אבל הדוברות של אופ"א כן.

דו"ח שפורסם טוען שמס יוקרה בכדורגל האירופי הוא רגולציה שתצמצם פערים בין המועדונים העשירים לבין המועדונים חסרי המזל. הדו"ח, שפורסם על ידי חברת הייעוץ האירופית KEA European Affairs עבור הזרוע הרגולטורית של האיחוד האירופי, טוען: "צריך לייצר מס פייר פליי על תשלומי העברות מעבר לסכום מסוים. מס זה צריך להיכנס לקופה ולהתחלק בין מועדונים. כך ייווצר מכניזם שיעביר כספים בין העשירים לפחות עשירים, מה שיגביר את התחרות". האם אופ"א שוקלת את הנושא?

אופ"א: "לא. הפייר פליי הפיננסי קשור ליכולת של המועדונים לחיות לפי יכולותיהם הטבעיות. הניהול של שיטת העברות השחקנים, כולל תשלומי סולידריות ודמי השבחה, לא בשליטת אופ"א אלא בשליטת פיפ"א".

הרבה מועדונים חוששים שהפייר פליי הפיננסי יפגע ביכולות שלהם להתחרות. האם אופ"א חושבת על צעדים רגולטוריים שיעודדו את האספקט התחרותי?

"אופ"א מודעת לגורמים הרבים שעשויים לגרום לחוסר שוויון (הסכמי טלוויזיה והסכמים מסחריים, פתיחת השוק בעקבות חוק בוסמן ועוד) אבל בקשר לטיפול בעושר היחסי של מועדונים, אופ"א מאוד מוגבלת ביכולות שלה לשנות משהו. זו גם לא כוונת הפייר פליי הפיננסי. תחום השיפוט של אופ"א נוגע רק לתחרויות של אירופה ואליהן כל מועדון יכול להגיע (כמעט כל המדינות מקבלות לפחות ארבעה מקומות בתחרויות של אירופה - מה שהוביל ל־583 מועדונים שהשתתפו בתחרויות של אופ"א בעשור האחרון) - אופ"א מנסה להרחיב ולחזק את הבסיס של הכדורגל האירופי באמצעות חוקים בתחרויות שלה, שלב נוק אאוט, הגבלת מספר השחקנים שיכולים להירשם לתחרות, רגולציית שחקני הבית וחלוקת הכספים של אופ"א מליגת האלופות וליגת אירופה. כמו כן, אופ"א תמכה בחלוקת כספים דרך כספי סולידריות והיא מרכזת את המאמצים שלה כדי להרחיב את הדרכים הטובות ביותר לבנות מועדון באמצעות השקעה בתשתית, אימונים ומחלקות נוער. אנחנו מעודדים מודל בר־קיימא שיגרום למשקיעים לטווח הארוך להיות מעוניינים במועדונים שמתנהלים כעסק יציב".

האם אופ"א מרוצה מהמצב הרגולטורי בכדורגל האירופי?

"אנחנו רואים שהפייר פליי הפיננסי כבר מצליח להביא לאפקט חיובי של המצב הפיננסי במועדונים האירופיים. אופ"א תמשיך לנתח את האימפקט של החוקים הללו. אופ"א תומכת בכל ניסיון של התאחדויות הכדורגל המקומיות למצוא פתרונות. הבדיקה של אופ"א מראה שהארגון של רוב המועדונים השתפר. לפייר פליי הפיננסי יש עוד אספקט חיובי. הוא גרם לכל הגורמים בכדורגל לשבת ליד השולחן ולדבר - ארגוני שחקנים, מועדונים, ליגות ואופ"א - והחשיבות של זה אינה מובנת מאליה. שיתוף הפעולה הזה הכרחי לעמידה באתגרים שיוצבו מול הכדורגל האירופי".

אז בקיצור ה־FFP מצוין; שוק העברות השחקנים בכלל באחריות של פיפ"א; והרגולטור המרכזי של הכדורגל האירופי לא ממש מודאג מחוסר השוויון בכדורגל האירופי. תחרותיות לא יותר חשובה מ"קיימות". הכל בסדר גמור, לכו לראות כדורגל. רק שבית המשפט הגבוה לצדק באירופה לא יהרוס את החגיגה.