פיפ"א שוקלת הכנסת אמצעי שיפוט טכנולוגיים

האם נראה בקרוב שינוי בעמדת פיפ"א לגבי הכנסת אמצעי שיפוט טכנולוגיים? נשיא הארגון, השוויצרי ספ בלאטר, התנצל היום (ג') בפני התאחדות הכדורגל האנגלית על כך שהשער של פראנק למפארד נגד גרמניה לא הוכר על ידי השופט.

בלאטר חשף גם שפיפ"א מתכוונת לבחון מחדש הכנסת טכנולוגיה

"ברור שאחרי הניסיון שלנו בטורניר הנוכחי תהיה זו שטות לא לפתוח מחדש את נושא האמצעים הטכנולוגיים", אמר בלאטר. לדבריו, הארגון ידון בכך בכינוס של הנהלת פיפ"א בחודש הבא. "באופן אישי, אני מצטער לראות טעויות שיפוט ברורות, אבל זה לא סוף הטורניר ולא סוף הכדורגל. דברים כאלה יכולים לקרות. אתמול שוחחתי עם שתי ההתאחדויות האחרונות שסבלו מטעויות שיפוט (אנגליה ומקסיקו – שספגה שער מעמדת נבדל נגד ארגנטינה) והבעתי בפניהן את צערי. אני מבין שאנשים לא שמחים אחרי טעויות כאלה ושיש ביקורת".

הדברים האחרונים של בלאטר מהווים שינוי דרמטי לעומת העמדה העקבית והעקשנית של פיפ"א שלא לערב אמצעים אלקטרוניים בהחלטות השיפוטיות. רק במרץ האחרון דנה הנהלת הארגון בנושא והחליטה לפסול מהלך שכזה. אפילו טעויות שיפוט בולטות שאירעו בטורניר הנוכחי – כמו שער חוקי שנפסל לארצות הברית ומספר הרחקות שגויות – לא הזיזו את פיפ"א מעמדתה, ועד אתמול טענו נציגי הארגון שהם נחושים למנוע שימוש בטכנולוגיה. ייתכן שדווקא הטעות לגבי השער של אנגליה – בגלל שארעה בשלבי הגמר ונגד אחת הנבחרות החשובות והמשפיעות בעולם - תביא סוף סוף לשינוי בכללים.

עוזרים לשופט - מה האפשרויות?

טכנולוגיית קו השער

יש שתי טכנולוגיות אפשריות. הראשונה מיוצרת על ידי חברת הטכנולוגיה הגרמנית קיירוס בשיתוף עם אדידס ומבוססת על שבב שמוכנס לכדור. השנייה מכונה HawkEye (עין הנץ), היא מבוססת על ניתוח ממוחשב של תנועת הכדור וכבר נעשה בה שימוש במספר ענפי ספורט.

בעד: ההחלטה תתקבל בתוך פחות משניה - בדיוק על הס"מ.

נגד: הטיעון ה"אוניברסלי" – הכנסת טכנולוגיה כזו תיצור פער בין טורנירים וליגות שיוכלו לממן את האמצעים לבין ליגות נמוכות או אפילו לבין המשחק השכונתי הקלאסי. בנוסף, היא עשויה לפגוע בסמכות השופט כפוסק האחרון.

שידורים חוזרים

בענפי ספורט אחרים – בהם רוגבי, כדרוסל וקריקט – השופט יכול לבקש משופט שיושב ליד מסך טלוויזיה לבדוק את האירוע שהתרחש ולסייע לו בהחלטה.

בעד: טעויות בולטות, כמו השימוש של תיירי הנרי ביד נגד אירלנד, יוכלו להיקלט באופן מיידי.

נגד: ראשית, בניגוד לענפים רבים אחרים, הכדורגל מאופיין בזרימה רצופה של המשחק ללא הפסקות. הכנסת השימוש בשידורים חוזרים תביא לעצירות של המשחק ולא ברור מתי ובאיזה אופן יבוצעו עצירות אלה. מלבד זאת, ישנם אירועים שלגביהם גם הוידיאו לא יוכל לסייע להחלטה ודאית והשיפוט יהפוך להיות תלוי בכמות המצלמות או בזוויות הצילום. לבסוף, הטיעון האוניברסאלי נעשה כאן משמעותי במיוחד.

שיטת הערעורים

בכמה ענפים, בעיקר בטניס, השחקנים יכולים לערער מספר מוגבל של פעמים על החלטות השופט. במקרה של ערעור, יוכל השופט לבקש סיוע באמצעות הילוכים חוזרים או באמצעים אחרים. הגבלת כמות הערעורים נועדה למנוע משחקנים להתלונן על כל דבר ולהגביל אותם לאירועים החשובים בלבד.

בעד: מגביל את השימוש בטכנולוגיה רק לאירועים המשמעותיים ביותר במשחק, כמו פסילת שערים והרחקת שחקנים.

נגד: גם כאן, לא ברור כיצד תתבצע עצירת המשחק. בנוסף, שחקנים יכולים להשתמש בערעורים שיש להם בצורה לא ראויה – למשל כדי לעצור את המשחק כשהקבוצה השנייה במומנטום. ומה יקרה אם יסתיימו הערעורים ודווקא אז תתרחש טעות שיפוט חמורה? בטניס, רוג'ר פדרר הוא מתנגד בולט לשיטה הזו.

שופטים נוספים

בשנה האחרונה, במסגרת הליגה האירופית, נעשה ניסיון לבחון את הרעיון שהציע מישל פלאטיני להוספת שני שופטים במגרש. בשנה הקרובה אמור הניסיון להתרחב לליגות נוספות, לרבות ליגת האלופות.

בעד: נותן לשופט עוד שני זוגות עיניים - בעיקר ביחס לאירועים ברחבות ובאזור השערים. שומר על האלמנט האנושי של המשחק.

נגד: התגובות על הניסיון בשנה האחרונה היו מעורבות. השיטה מכילה פוטנציאל דווקא להגדלת הבלבול ותלויה במידה רבה באיכות התקשורת והתיאום בין השופטים.