פרסום ראשוןביהמ"ש אישר דיון נוסף במכירת שולץ לחברת פוד האוס
פרסום ראשון
ביהמ"ש אישר דיון נוסף במכירת שולץ לחברת פוד האוס
הבוקר ביקשה חברת "גורמה ארוחות" מביה"ש לעיין מחדש בהחלטה על מכירת חברת ההסעדה שהיתה בבעלות קרן אייפקס לחברה של אורן שולץ ב-3.2 מיליון שקל, והגישה הצעה משופרת בגובה 4.8 מיליון שקל. השופט: "הטענה לפיה אורן שולץ הוא שגרם במו ידיו לקריסתה של החברה היא מרחיקת לכת"
בית המשפט המחוזי תל אביב קיבל את בקשת חברת "גורמה ארוחות" לפתוח מחדש את הדיון להחלטתו לאשר את מכירת חברה ההסעדה שולץ לידי חברת פוד האוס של האחים שולץ, לשעבר בעלי קייטריינג שולץ. השופט חגי ברנר הורה לחברת פוד האוס ולנאמן חברת שולץ לתת תשובה על הטענות של גורמה בתוך 5 ימים.
עם זאת, ציין השופט כי "הטענה מרחיקת הלכת לפיה אורן שולץ הוא שגרם במו ידיו לקריסתה של החברה, הועלתה לראשונה כעת, וזכרה לא בא עד כה, לא מפיהם של הנושים וגם לא מפיו של הנאמן". השופט ציין בהחלטתו כי מי שיכול לטעון טענה זו הם הנושים והנאמן, ולא חברת גורמה, שכן הנושים הם אלה שניזוקו מקריסת שולץ, ולא חברת גורמה.
"באשר לטענה בדבר מידע פנים שהיה כביכול ברשותו של אורן שולץ, נתלית המבקשת (גורמה - א"י) במה שנכתב בסעיף 25 להחלטתי מיום 12.12.21, אלא שמדובר בנימוק אחד בלבד מבין שלל נימוקים שבגינם אושרה זכייתה של פוד האוס ותוך שנכתב כי מדובר בטענה שאינה רלבנטית", כתב ברנר.
ורמה ארוחות הגישה היום (ג') לבית המשפט המחוזי בתל אביב בקשה לעיון מחדש בנוגע להחלטתו לאשר את מכירת חברה ההסעדה שולץ לידי חברת פוד האוס של האחים שולץ, לשעבר בעלי קייטריינג שולץ. היא גם מציעה הצעה משופרת שעומדת על 4.8 מיליון שקל.
לפני יומיים אישר ביהמ"ש את מכירת חברת שולץ שהיתה בבעלות קרן אייפקס, לחברת פוד האוס של אורן שולץ, תמורת 3.2 מיליון שקל.
גורמה הגישה בקשה בהולה לבית המשפט וטוענת ל"מידע חדש וקריטי" בידיה, שיש בו כדי להוביל את בית המשפט לעיין מחדש בהחלטתו.
לפי הבקשה של גורמה, "התגלה לה זה עתה שאורן שולץ, מנכ"ל חברת פוד האוס, ניהל קשר רציף עם עובדי החברה, שאב מידע קריטי בקשר עם החברה, רכש לעצמו יתרון משמעותי ובלתי הוגן על יתר המציעים הפוטנציאליים תוך פגיעה בעקרון השויון, גזל את לקוחותיה של החברה, על מנת לרוכשה בנזיד עדשים".
גורמה ארוחות מבקשת כאמור מבית המשפט, לבחון מחדש את החלטתו מלפני יומיים, ולקבל את ההצעה המתוקנת מטעם גורמה, ולקיים הליך התמחרות חוזר ומזורז, על מנת שגורמה תוכל לשפר את הצעתה לרכישת חברת שולץ "באופן ממשי ומשמעותי, כפי שהציעו הנאמן, הממונה והנושים".
לחילופין, מבקשת גורמה ארוחות מבית המשפט לקיים דיון דחוף בבקשה ולזמן את הגורמים שיכולים "לשפוך אור", כדבריה, "על קשרי החברה ההדוקים עם מר אורן שולץ וכן על פעולותיו, אשר נעשו, ככל הנראה, על מנת להביא את החברה לעברי פי פחת".
עוד מציעה החברה כי בית המשפט יורה לנאמן של חברת ההסעדה להשתמש בסמכות שלו לבצע באופן מידי חקירה מקיפה הנוגעת לכלל הטענות של גורמה ארוחות, ולהגיש את הממצאים לבית המשפט.
גורמה טוענת כי אורן שולץ העביר לידי חברת ההסעדה הנוכחית שלו לקוחות חזקים ומשמעותיים מידי חברת שולץ ובהם קומברס, טאואר סמיקונדקטור, צים, ריץ קרלטון, ידיעות אחרונות, ומלון טאואר – גופים שסכום המחזור שלהם היה 1.5 מיליון שקל עם רווחיות של למעלה מ-10% בחודש לפחות.
לטענתה, "אורן שולץ הוא בן בית בחברה, גם לאחר מכירתה, ועושה בה כבשלו, ואשר פעל במכוון ובשלל היבטים וצורות לנזקים עתירי ממון שככל הנראה הביאו למצבה העגום בו היא נמצאת כעת", שכן הוא "דאג לרוקן אותה מלקוחות באופן שהביא לקריסתה".
עוד טוענת גורמה, כי אורן שולץ העביר "שלל עובדי מפתח" של חברת שולץ לחברת פוד האוס, ולאחר מכן פיטר אותם, ביניהם: מנהל המטבח המרכזי, מנהל התפעול, מנהל נקודת קומברס, מנהל תפעול צפון וסמנכ"ל בחברה. לטענתה של גורמה אורן שולץ "רצח וגם ירש" ותהה בפני מנהליה מדוע הם מנסים לרכוש את החברה שעה שהוא כבר סוגר עסקאות עם לקוחות שלה באופן ישיר.
בבקשה שלה טוענת גורמה כי בית המשפט שם החלטתו בהשוואה בין עקרון 'השאת ערך לנושים' מול עקרונות חשובים דוגמת שיויון, אמון ציבורי ותום לב ואמור היה להכריע ביניהם. "בכל הכבוד, זה לא המצב. כלל העקרונות המועלים בידי בית המשפט הנכבד, מחייבים את פסילת הצעת פוד האוס, אשר קבלתה היא היא דריסת עקרונות השיויון, ההגינות, אמון הציבור ותום לב, באופן לא מתקבל על הדעת. מר שולץ נהנה ממידע, והרבה מעבר לכך, ותכלל את הצעתו תוך התחשבות במידע שלא היה בידי אף אחד מהמציעים הפוטנציאלים".
על פי גורמה, אין סיבה שלא לקיים התמחרות ולמצות את עקרונות חדלות הפרעון, ולשקול את ההצעה הכספית שלה שגבוהה ב-50% מההצעה הזוכה, לאור העובדה שבית המשפט אפשר לפוד האוס עצמה לשפר את ההצעה שלה במהלך הדיון, "ואת מה שאפשר לפוד האוס אין סיבה שלא לאפשר גם לאחרים, על אחת כמה וכמה שהדבר מסייע לנושים".
