בג"ץ דחה את עתירת השלטון המקומי נגד תמ"א 38

בג"ץ בהרכב של שלושה שופטים בראשות השופט יצחק עמית דחה היום (ד') עתירה של מרכז השלטון המקומי, פורום הערים העצמאיות ושורה של רשויות מקומית, נגד תיקון 3א בתמ"א 38.

הרשויות ביקשו מבית המשפט לבטל את התיקון שקיבלה המועצה הארצית לתכנון ובנייה בדצמבר 2016. התיקון הקנה תוספת של זכויות בנייה בפרויקטים של בנייה והריסה במסגרת תמ"א 38, לעומת הזכויות שהקנתה התוכנית לפני התיקון. התיקון נולד בעקבות כפל פרשנות ואי בהירות שהייתה קודם לכן בסוגיית אופן חישוב זכויות הבנייה שמקנה התוכנית במסלול של הריסה ובנייה מחדש.

תמ"א 38 צילום: דוד הכהן

העיריות ביקשו להשיב את המצב לקדמותו עקב תיקון 3א, בטענה כי בעקבות אותו תיקון הפכה תמ"א 38 מתוכנית לחיזוק מבנים נגד רעידות אדמה - לתוכנית להתחדשות עירונית המוסיפה דירות ללא הליך תכנוני סדור.

לב העתירה היא טענת הרשויות כי זכויות הבנייה המוענקות על ידי מוסדות התכנון, אמורות להיקבע על בסיס שיקולים תכנוניים בלבד. אולם בפועל, בשל ערכן הכלכלי הרב נוהגים מוסדות התכנון להשתמש בסמכותם ולהוסיף זכויות בנייה רק כדי ליצור משאב כלכלי - במקרה הנידון לצורך חיזוק מבנים מפני רעידות אדמה.

טענתן היא כי תוספת זכויות הבנייה צריכה להימצא כראויה ומוצדקת גם מבחינה תכנונית, ולא רק מבחינה כלכלית. כמו כן נטען כי תוספת זכויות הבנייה שמקנה תיקון 3א אינה הכרחית לשם הצלת חיי אדם.

לטענת הרשויות, המדינה הזדרזה להעניק זכויות נוספות כדי לתמרץ בניה של דירות חדשות לשם הורדת מחירי הדיור. כמו כן הרשויות הביעו חשש מפני תביעות פיצויים מתושבים שיסבלו מהוספת קומות בבניינים שכנים להם, דבר שעלול לגרום לירידת ערך של דירת תובעי הפיצויים.

אלא שכאמור, בית המשפט דחה את הטענות. הסיבה העיקרית לדחייה היא שלדעתו תיקון 3א לא שינה באופן מהותי את העקרונות של תמ"א 38, אלא הרחיב מעט את מימוש התוכנית והבהיר פרטים מסוימים בה.

עו"ד אריאל פל ממשרד עו"ד צבי שוב המומחה לתכנון ובנייה, אומר בנושא כי "בית המשפט קבע שלמעשה עיקר הטענות שהעלו הרשויות המקומיות מופנות לא רק כלפי תיקון 3א אלא כלפי התמ"א בכללותה והתיקונים הקודמים שנעשו בה בשנים 2005, 2010 ו-2012, ולכן "החזרת הגלגל לאחור" היום הינה משימה בלתי אפשרית".

לפי בית המשפט, הרשויות המקומיות היו צריכות לעתור נגד התוכנית לפני שנים, וכיוון שלא עשו זאת אז - אין מקום לעתור נגדה כעת. "התערבות מאוחרת בעקרונות התמ"א תגרור פגיעה משמעותית בעיקרון ההסתמכות של כל הגורמים העוסקים במלאכת התכנון והבנייה בכל הארץ", כך נכתב בפסק הדין.

כמו כן, בית המשפט דחה את טענת העותרות כי התיקון לתמ"א 38 נעשה תוך פגיעה חמורה בשלטון החוק. "בית המשפט בחר שלא להתערב בהחלטת המועצה הארצית, שכן המועצה הינה גוף התכנון העליון, ולה הסמכות והידע הדרושים לקביעת הנחיות מעין אלו" הוסיף עו"ד פל.