תמ"א 38 בת"א: המפקחת דחתה טענות דייר סרבן - וגילתה שיש בבניין גם דייר סחטן
תמ"א 38 בת"א: המפקחת דחתה טענות דייר סרבן - וגילתה שיש בבניין גם דייר סחטן
המפקחת על המקרקעין בת"א קבעה כי ניתן להמשיך ולקדם פרויקט תמ"א 38 למרות התנגדות אחד הדיירים; במהלך הדיון גילתה כי בעלים של דירה אחרת בבניין קיבלו שדרוג מהיזם - וביטלה את ההטבה
המפקחת על רישום המקרקעין בת"א, דגנית קציר-ברין, קבעה לאחרונה כי למרות סירובו של בעל דירה בבניין במרכז ת"א לחתום על קידום פרויקט תמ"א 38/2 (הריסה ובנייה), ניתן להמשיך ולקדם את הפרויקט. במקביל גילתה המפקחת כי בעלים של דירה אחרת בבניין קיבלו שדרוג לדירה שלהם - ופסלה את ההטבה הזו.
מדובר בבניין משותף במרכז ת"א הכולל 8 דירות. 7 בעלי דירות חתמו על הסכם התמ"א, ואילו בעל דירה סרבן לא הסכים לחתום על ההסכם. ביוזמת הדיירים ועורך דינם ניל בונפיל ממשרד עו"ד זיו גרומן ושות', המתמחה במקרקעין ובהתחדשות עירונית, הנושא הגיע לפתחה של המפקחת על המקרקעין בעיר.
מדובר בפרויקט שאושר בוועדה המחוזית כבר באוגוסט 2020 ובדומה למיזמי התחדשות עירונית מאפשר לדיירים לקבל דירה חדשה עם ממ"ד וחניות תת קרקעיות צמודות. לאחר ש-7 דיירים חתמו על ההסכם, נותר הדייר הסרבן בסירובו ולא הסכים לחתום. מנגד, יתר בעלי הדירות טענו, כי הנתבע מסרב לחתום ללא שום סיבה הגיונית.
הדייר עצמו, שמתגורר בקומה הראשונה, העלה שלל טענות, בהן מצבו הרפואי שלא מאפשר לו לעלות במעלית לקומה השנייה. בנוסף הוא דרש דירה משודרגת, מאחר שהשקיע כסף רב בשדרוג דירתו הנוכחית.
לפי חוק החיזוק, המתנגד יכול להשמיע את דבריו בפני המפקחת על רישום המקרקעין. למפקחת יש סמכות לאשר את ביצוע הפרויקט לאחר ש-80% מהדיירים הסכימו לו.
המפקחת דחתה את מרבית טענות הדייר הסרבן ואישרה לקדם את הפרויקט גם ללא חתימתו. לדבריה, השתכנעה כי "יש ליתן משקל לזכותם של רוב מכריע מקרב בעלי הדירות, להתגונן מקריסת הבית בעת רעידת אדמה, תוך קבלת תמורות נאותות ולהעדיף את זכותם זו על פני זכויותיו".
אלא שמטענה אחת של הסרבן המפקחת לא התעלמה, וזו טענתו לפיה אחת המשפחות בבניין שמחזיקה בדירה בקומה הראשונה הסכימה לחתום על הסכם התמ"א רק בתמורה לתוספת חריגה עליה הסכימו יתר בעלי הדירות. המשפחה הייתה אמורה לקבל דירת 85 מ"ר בקומה הראשונה, אך דרשה וקיבלה את דירת הגן המשתרעת על שטח של 100 מ"ר. בצעד חריג, ולמרות שלא התבקשה לכך, המפקחת ביטלה את התמורה החריגה למשפחה הנוספת.
"בכל הכבוד הראוי, אין בידי לקבל טענה זו של התובעים גם אם באה עליה הסכמת יתר בעלי הדירות וזאת בהעדר הסכמה מצד הנתבע. לדירתה המקורית של המשפחה לא צמודה חצר כלשהי, לפיכך, איני מוצאת הצדקה להצמיד לדירת התמורה שלה חצר או ליתן דירה גדולה יותר או בעלת כיווני אוויר אחרים מזו שהיא זכאית לה לפי ההסכם. אני קובעת כי מדובר בתמורה שונה ועודפת שאין להתיר אותה (...) אני קובעת כי התמורה שתינתן למשפחה היא זו שנקבעה בנספח התמורה שבהסכם בלבד (...) ולא תהיה זכאית לדירה בקומת הקרקע לה צמודה חצר אלא אם תרכוש את הדירה שבקומת הקרקע מהיזם בתנאים שנקבעו בהסכם".
