התביעה של ממשלת אוקראינה נגד בנק דיסקונט לא תעוכב

התביעה הוגשה בישראל בדצמבר 2019 בעקבות דו"ח רשמי של ממשלת אוקראינה. במסגרתה, פורטו ממצאים לכאורה של תרמית חובקת עולם בניהולם של בעלי השליטה בפרייבט בנק, האוליגרך היהודי איגור קולומויסקי ושותפו גנדי בוגולובוב. "בור" של 5.5 מיליארד דולר שנוצר במאזני הבנק האוקראיני ממעשיהם של השניים, כך נטען, הוביל ב־2016 לקריסת הבנק. 

איגור קולומויסקי, מבעלי השליטה לשעבר בפרייבט בנק צילום: שאטרסטוק

ממשלת אוקראינה הגישה תחילה תביעות במדינת דאלוור בארה"ב ובלונדון נגד חברות של קולומויסקי ומעורבים נוספים בהעברות הכספים. בהמשך, לפי התביעה, חקירה העלתה כי סניף פל־ים של בנק דיסקונט בחיפה שימש לכאורה כ"תחנת מעבר" של מאות מיליוני דולרים.

באמצעות עורכי הדין גיורא ארדינסט ותומר ויסמן ממשרד ארדינסט, בן נתן, טולידאנו, טוענת ממשלת אוקראינה כי "כחלק ממעשי המעילה וההונאה, הוברחו לישראל כ־ 1.2 מיליארדי דולר בשורה של העברות כספיות שבוצעו ב־2011-2007 מחשבון בנק של חברת St. John בקפריסין, לחשבון בנק שלה בסניף דיסקונט בחיפה".

עו"ד גיורא ארדינסט צילום: עמית שעל

"המעילה", נכתב, "בוצעה דרך הנפקת הלוואות כזב. הכספים 'גולגלו' באמצעות חשבונות בנק על שם חברות קש הנשלטות בידי בעלי השליטה וצבא עושי דברם, במטרה 'להלבינם'. לבסוף הוברחו מהבנק באמצעות St. John לחשבונה בבנק דיסקונט בישראל, ועקבותיהם נעלמו".

"כל מי שעיניו בראשו, ובוודאי בנק סביר ושקדן", מסבירים התובעים את דרישתם לחייב את דיסקונט לפצות את ממשלת אוקראינה, "יכול וצריך היה להבין כי מקורם של כספים בהיקף כה עצום - בהעברות תדירות, בסכומים גבוהים, במשך שנים ובאצטלת מסמכים שעל פני הדברים נראו ככוזבים ובלתי אמינים — הוא בכספים 'רעילים'".

עו"ד תומר ויסמן צילום: אייל טואג

דיסקונט הגיש בקשה לסילוק התביעה בישראל על הסף בטענה של התיישנות. לטענת הבנק, המעילה לכאורה התרחשה לפני כעשור. במקביל ביקש כי אם לא תסולק התביעה, יורה בית המשפט על עיכובה עד שהסתיימו הליכים מקבילים בחו"ל שעוסקים באותה פרשה.

השופט כבוב דחה את הבקשה: "לא מצאתי כי יש בטענות דיסקונט טעם מספיק. מדובר בתביעה שבבסיסה טענות למעילה מורכבת שהתפרסה על פני שנים רבות, בהיקף של מיליארדי דולרים, וכללה עשרות שחקנים שונים".

בנימוקיו לדחייה ציין כבוב כי ראשית, דחייה של שנים תקשה על פרייבט בנק לברר את האירועים. לדיסקונט, קבע כבוב, אין קושי מהותי בהמשך ההליך, במיוחד שאינו נתבע בארה"ב ואנגליה. שנית, ציין כבוב, "לא מצאתי כי עיכוב ייעל את ההליכים במדינות אחרות".

מדיסקונט לא נמסרה תגובה.