"אין לנו אמון באלשטיין, לנוכחותו יש פרמיה שלילית"

דסק"ש חומקת מידי אדוארדו אלשטיין, בעל השליטה היוצא, שמנסה לרכוש את השליטה בחזרה מנושיו, ואם צריך לומר בשתי מילים מדוע — הסיבה היא חוסר אמון. במהלך הדיון שנערך אתמול בבית המשפט המחוזי בת"א, בפני השופט חגי ברנר, בבקשה לאשר את ההצעה של קבוצת משקיעים בראשות מגה אור לרכוש 82% מדסק"ש, הועלו טענות קשות נגד אלשטיין, שהגיש הצעה משופרת לרכישת השליטה בדסק"ש, ובתחילת היום משך אותה בחזרה. 

"יש לנו 70 מיליון סיבות טובות להתנגד להצעת אלשטיין", אמר עו"ד עמית פינס, שמייצג את מחזיקי אג"ח ט' של אי.די.בי. לדבריו, "אלשטיין ניסה לעבוד עלינו. קיבלנו הצעות מעליבות. אני יכול לסמוך על בעל שליטה שאומר שגם פסק דין של בית המשפט לא יביא אותו להזרים 70 מיליון שקל שעליהם התחייב בעבר?". בכך התכוון פינס להתחייבות שסיפק אלשטיין, ואשר אותה הפר, והיא שהכניסה את אי.די.בי ודסק"ש לסחרור הסדר החוב. "יש כאן חוסר אמון. השוק אומר את דברו: לנוכחות של אלשטיין באי.די.בי ובדסק"ש יש פרמיה שלילית", סיכם פינס.

חשאיות לרשימת מגה אור

עוד בטרם החל הדיון הודיע אלשטיין לבית המשפט כי הוא מושך את ההצעה המשופרת שהגיש שלשום לרכישת השליטה בדסק"ש לאחר שמחזיקי האג"ח דחו אותה. כפי שנחשף ב"כלכליסט", אלשטיין הגיש הצעה שבמסגרתה הציע לשלם 1.2 מיליארד שקל עבור 82% מדסק"ש: 1.028 מיליארד שקל עבור 70% — מניות שמשועבדות למחזיקי סדרה י"ד — ועוד 172 מיליון שקל עבור נתח של 12% מהמניות שאינן משועבדות, וזאת בתוך שמונה חודשים. מדובר בהצעה גבוהה מזו של מגה אור, שנקבה בסכום של 950 מיליון שקל עבור אותם 70%, ועוד 164 מיליון שקל עבור החבילה הנוספת של 12%.

בנוסף, במסגרת ההצעה החדשה, הציע אלשטיין ביטחונות בהיקף של 400 מיליון שקל, בעוד שהצעתו הקודמת הציעה ביטחונות של 280 מיליון שקל. לאור משיכת ההצעה המשופרת, הרי שההצעה הקודמת שלו — אותה אחת שהנושים העדיפו על פניה את הצעת מגה אור — היא זו שבתוקף, כך שאלשטיין נמצא במסלול הבטוח לאיבוד דסק"ש.

בעל השליטה לשעבר בדסק"ש אדוארדו אלשטיין צילום: כפיר סיון

במקביל למשיכת ההצעה המשופרת של אלשטיין, ניהל בית המשפט דיון בנושא חוקיות ההצעה של מגה אור לרכישת מניות דסק"ש, לאור חוק הריכוזיות, וכן בנוגע לסוגיית רשימת השותפים שלה. החברה העבירה באיחור את הרשימה לכונסי הנכסים, אולם ביקשה לשמור על חשאיות שותפיה. "יש בקשה אחת ממגה אור — שהרשימה תישאר אצלנו כונסי הנכסים. אפשר כמובן להראות אותה לבית המשפט, אך אותם שותפים לא חפצים בפרסום", כך ביקש מביהמ"ש עו"ד רענן קליר, כונס הנכסים למניות השליטה בדסק"ש.

השופט חגי ברנר אמר בתגובה שלא יאפשר את אי־פרסום רשימת שמות השותפים שמצטרפים למגה אור בעסקה: "איך יעלה על הדעת שאתם מוותרים לו? מה, הוא מנהל את ישראל?", שאל השופט ברנר את כונסי הנכסים. בשאלתו התייחס לעיכובים במימוש ההתחייבויות של מגה אור.

בתגובה לכך השיב עו"ד קליר: "לא עשינו הנחות למגה, שהיא מציעה לגיטימית, כמו מר אלשטיין. כשראינו שלא פעלו, הערנו להם. אבל לא היתה סיבה שנשבור את הכלים".

ל"כלכליסט" נודע כי הרשימה שהוגשה כוללת את שמותיהם של יבואן הרכב ואיל הספנות רמי אונגר; חן למדן, מבעלי חברת השילוח אוריין; והקבלן האשקלוני חן שחר. בשוק מעריכים כי לא מדובר ברשימת השותפים הסופית של מגה אור, שעדיין מחפשת שותפים לביצוע רכישת השליטה בדסק"ש. אולם אונגר הכחיש ל"כלכליסט" כי הוא חלק מקבוצת המשקיעים של מגה אור: "איננו לוקחים חלק ברכישת דסק"ש, בקבוצה שאותה מוביל צחי נחמיאס".

עו"ד קליר התייחס בהמשך לטענה של אלשטיין ולפיה רכישת 29.9% על ידי מגה אור (הנתח המקסימלי שתרכוש, לפי ההצעה שהגישה) תגרום לכך שהיא תהיה בעלת השליטה בדסק"ש — דבר שייצור פירמידה עם שלוש שכבות, שאסורה על פי חוק הריכוזיות: "חוק הריכוזיות נוקב במילה שליטה, אבל לא נוקב באחוז. המבחן של השליטה הוא מבחן עובדתי. יש מקרה אחד שהולכים לפיו. דסק"ש שולטת בנכסים ובניין, ששלטה בגב־ים. מה עשו? ירדו ל־34.9%, ובדסק"ש ראו בזה כירידה משליטה. לאחר מכן, בעקבות הערות של משרד המשפטים, ירדו ל־29.9%".

רמי אונגר לגבי השתייכותו לקבוצת שמובילה מגה אור: איננו לוקחים חלק ברכישת דסק"ש, בקבוצה שאותה מוביל צחי נחמיאס" צילום: עמית שעל

חוק הריכוזיות תלוי בנסיבות

"לא בשלה העת לבחון, כי רב הנסתר על הגלוי", כך אמר עו"ד ליאב ויינבאום, שהציג את עמדת המדינה. לדבריו, ניתן יהיה לבדוק אם מגה אור עומדת בחוק הריכוזיות רק בהמשך, וזה יהיה תלוי בנסיבות, לרבות מינוי דירקטורים ובחינת השליטה בפועל.

עו"ד יוסי בנקל, שמייצג את אלשטיין, הצביע על העובדה שנציגי מגה אור לא נכחו בדיון המכריע: "מציע שאינו עומד מאחורי הצעתו בדיון, ומי שמשמשים לו כפה הם רק בעלי התפקיד, יש קושי בכך". בנקל הפנה למכתב של מגה אור, שבו נכתב 'מגה אור ומציעים ברשותה'. "למה הכוונה ברשותה? זאת שאלה רטורית", הוסיף בנקל. לדבריו, המהלכים העתידיים שמופיעים במכתב של מגה אור מצביעים על שליטה.

עו"ד יוסי בנקל, בא כוח אלשטיין, על היעדרות נציגי מגה אור: מציע שאינו עומד מאחורי הצעתו בדיון, ומשמשים לו כפה רק בעלי התפקיד, יש קושי בכך" צילום: עמית שעל

עו"ד פיני רובין, שמייצג את דסק"ש, טען כי "המכתב של דסק"ש נכתב בקול ענות חלושה, וזה נעשה בכוונה. אם רכישת מניות השליטה בדסק"ש על ידי מגה אור תהיה בניגוד לחוק הריכוזיות, הדבר יחייב את דסק"ש למכור חלק מאחזקותיה בחברות־הבנות ולרדת משליטה בהן". בכך התכוון רובין למכתב שפרסמה מוקדם יותר אתמול דסק"ש, ובו ציינה שמכירת השליטה לקבוצת משקיעים בראשות מגה אור עלולה לעמוד בסתירה לחוק הריכוזיות. "זהו חשש שוועדת הביקורת ראתה לנכון להביא לתשומת לב בית המשפט. אם אנחנו חוטאים לחוק הריכוזיות, החשש הוא שאם זאת עסקה שלא כדין, היא בטלה", הוסיף עו"ד רובין.

לדבריו, לא די בכך שמגה אור תחזיק ב־29.9% ממניות דסק"ש, כדי להבטיח שאין שליטה. עו"ד רובין הציע שבית המשפט ינחה את הכונסים להחתים את מגה אור ואת יתר הרוכשים בקבוצתה, שהם מודעים לחוק הריכוזיות ולמשמעויות שלו.

עו"ד קליר אמר: "ברור לי שחברי רוצה להרוס את העסקה". בתשובה לשאלת השופט ברנר, מה היא תגובתו לתרחיש שבית המשפט יפסול את הצעת מגה אור, אמר קליר כי "אני צריך לחשוב. זה גורם לי לחשוב על נסיעה לירושלים. כל אחד והאסוציאציות שלו", תוך שהוא רומז לערעור על פסילה שכזו.

במהלך הדיון עורכי הדין קליר ואופיר נאור דחו את טענות עו"ד בנקל, שמייצג את אלשטיין, לחוסר הגינות. לדבריהם, הם הציגו לאלשטיין את החסרונות שבהצעתו ואיפשרו לו לשפר אותה, כפי שאכן עשה.