השופטת אסתר נחליאלי-חיאט: "קובי מימון וחיים צוף עשו פעולות עקלקלות"
ביהמ"ש המחוזי הטיל צו עיקול זמני על נכסיו של מימון. השופטת מתחה ביקורת על התנהלותו של מימון, אך בהתייחסה לצוף ציינה כי "לא שוכנעתי כי מאזן הנוחות נוטה לטובת קווי אשראי"
שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב אסתר נחליאלי חיאט הטילה צו עיקול זמני על נכסים הרשומים על שמו של קובי מימון (10% בחברת פוליגון) ועל זכויותיו בחברות הציבוריות אקויטל, יואל, נפטא, ישראמקו, אייפורט סיטי, נצבא ופוליגון.
הצו הוטל לבקשת מפרקי קווי אשראי שטענו כי הם חוששים שמימון מתכוון להבריח נכסים. עם זאת, ביהמ"ש דחה את בקשתם של המפרקים לקבלת צווי עיקול גם על נכסיו של חיים צוף ועל נכסיה של חברת יונייטד קינגסווי, המחזיקה
| קנייה חזקה | קנייה | המתן | מכירה | מכירה חזקה |
בגרעיון השליטה באקויטל.
הבקשה של מפרקי קווי אשראי הוגשה בחודש מאי 2010. המפרקים תלו את חששם מפני הברחת הנכסים בכמה גורמים: העובדה שמימון עזב באורח פתאומי את ישראל; העובדה שהוא פרש מתפקידיו כיו"ר דירקטוריון החברות מקבוצת ישראמקו; פסק הדין שניתן במעמד צד אחד נגד חיים צוף המחייב אותו להעביר לידי המפרקים את מניותיו בגרעין השליטה של אקויטל; וכן הסכסוך עם יובל רן, בעל השליטה בקווי אשראי הנמצאת בפירוק.
המפרקים של קווי אשראי, עוה"ד יצחק מירון ואלעד אלעזר ורו"ח חיים רבינוביץ', ביקשו את צווי העיקול בטענה כי עד שיסתיים ההליך המשפטי שהם מנהלים נגד מימון וצוף- במסגרת פרשת קריסתה של קווי אשראי ומכירת זכויותיה בחברות הציבוריות לידי השניים - הללו כאמור יבריחו את הנכסים ולא תהיה למפרקים אפשרות אופרטיבית לממש את פסק הדין, אם יינתן לטובתם.
תחילה ביקשו המפרקים לקבל את הצווים במעמד צד אחד כנגד קובי מימון, חיים צוף וחברת יונייטד קינגסווי שהנה חברת אוף שור המחזיקה בגרעין השליטה באקויטל. ואולם ביהמ"ש סירב להעניק את הצו במעמד צד אחד. בעקבות זאת הגישו מימון, צוף ויונייטד קינגסווי כתבי התנגדות וחתמו על תצהירים מטעמם. אלא שכאשר הגיע מועד הדיון, מימון לא הגיע להיחקר על תצהירו בטענה כי הוא שוהה בגרמניה וסובל מאבנים בכליות שלא אפשרו לו לטוס ארצה. צוף הגיע מהולנד לצורך מתן עדות אולם השופטת חיאט ציינה כי לא התרשמה מעדותו.
הראיות תומכות
"לאחר שעיינתי בחומר שהובא לפניי, ובמיוחד לאחר שהתרשמתי באופן ישיר מעדות המצהירים, שוכנעתי כי במקרה דנן קיימות ראיות לכאורה לעילת תביעה נגד קובי מימון, חיים צוף ויונייטד קינגסויי. כאמור, כתב התביעה מייחס למימון, צוף ויונייטד קינגסווי מעשי הונאה ותרמית שונים שלטענת המפרקים הביאו לבזיזת נכסי קווי אשראי, ובכלל זה העברת זכויות קווי אשראי בחברת י.ח.ק (חברה־בת של יונייטד קינגסווי המחזיקה בגרעין השליטה בחברת אקויטל - ס"א) למימון, צוף ויונייטד קינגסווי בדרך של עסקה לא חוקית, כך לטענת קווי אשראי", כתבה השופטת והוסיפה: "התרשמתי כי המסכת העובדתית המתוארת בו, מקימה עילות תביעה נגד מימון, צוף ויונייטד קינגסווי, ונתמכת בראיות לכאורה מספיקות. כתב התביעה שזור בתיאור עילות תביעה נגד מימון, צוף ויונייטד קינגסווי הנושאות אופי של מרמה ומתוארות בו פרשות שונות, שכולן, על פי הנטען, מדגימות את הברחת הרכוש ולקיחת טובות הנאה", כתבה השופטת בהחלטתה.
הטענה המרכזית של המפרקים היא שסדרת מהלכים אפשרו לקבוצת קובי מימון וחיים צוף - כמו גם למשפחת לבנת - לרכוש את אחזקותיה של קווי אשראי בקבוצת אקויטל במחירים נמוכים במיוחד וזאת על חשבון נושיה ובעלי מניותיה של קווי אשראי בעת שהיתה בשליטתו של יובל רן.
לטענת המפרקים, קווי אשראי גייסה הלוואה מקבוצת מימון־צוף, ממשפחת לבנת ומבנק דיסקונט שבמסגרתה נקבע כי אם ההלוואה לא תיפרע, יוכלו קבוצת מימון־צוף ומשפחת לבנת לרכוש את אחזקות קווי אשראי בקבוצת אקויטל במחיר קבוע מראש - מחיר שלטענת המפרקים היה נמוך באופן בלתי סביר.
על כך כתבה השופטת כי "נראה כי הטענות בכתב התביעה למכלול הנפתולים בהחלט מתיישבות עם מסקנה זו בשלב הזה כי מטרת הפעולה היה ליצור מצב שלפיו קווי אשראי לא תעמוד בהתחייבויות לבנק וזכויותיה בי.ח.ק יועברו למשיבים (מימון, צוף ויונייטד קינגסווי - ס"א) ולמשפחת לבנת. כך אפשרו המשיבים את רכישת המניות בתאגידי הנפט במחיר מופחת בהרבה. עוד עולה לכאורה כי כתוצאה מפעולות שונות ומכוונות שנקטו המשיבים להבטחת מצב שבו לא תוכל קווי אשראי לפרוע את ההלוואות ומי ש'עזר' לה היו המשיבים ש'נחלצו' לעזרת קווי אשראי ו'סיפקו' לה אשראי תמורת אחזקות במניות תאגידי הנפט. אלא שבפועל סייעו ההלוואות למוטט את קווי אשראי ולהשיג את יתרת המניות בתאגידי הנפט במחיר מופחת".
קשיים אצל צוף
חיים צוף צילום: אוראל כהן בהתייחס לכתב התביעה של המפרקים כתבה השופטת חיאט כי "שוכנעתי כי התביעה מגלה עילה, העובדות שהובאו מצביעות על תשתית ממנה ניתן יהיה להסיק מסקנות המתיישבות עם הטענה שטוענים המפרקים ואין לשלול את סיכוייה הסבירים, אם לא למעלה מכך, הגם שאינני קובעת מסמרות בדבר שלב זה של הדיון".
חיאט הוסיפה כי "לא שוכנעתי כי בהתייחס לצוף ויוניטד קינגסווי המפרקים הציגו שינוי נסיבתי המחייב את מתן הצו בחלוף למעלה מ־5 שנים מאז הוגשה התביעה". עם זאת, השופטת ציינה כי "יש קשיים לא פשוטים בגרסתו של חיים צוף", והוסיפה כי "לא התרשמתי לחיוב מעדותו של צוף בביהמ"ש ומניסיונותיו לפשט את הדברים (ניסיונות שלא ממש צלחו)". למרות דברים חריפים אלו החליטה השופטת שלא לטיל צו עיקול על נכסיו של צוף - "חרף התרשמותי מעדותו המתחמקת, מתשובותיו החסרות ומהסתירות שבדבריו, לא שוכנעתי כי מאזן הנוחות נוטה לטובת קווי אשראי".
השופטת הוסיפה כי "גם אם מחקירת צוף וגם אם למקרא תצהירו עלה כי מימון וצוף רקמו יחד רשת חברות שהעניקו טובות הנאה זו לזו - חברות הכרוכות זו בזו בקשר ממשי - וגם אם עולה כי צוף הוא שותף ממשי של מימון ולמעשה בעל השליטה בחברות 'לצורך כיסוי', לא שוכנעתי כי מה שהוצג לי מחייב מתן הסעד הזמני בעניין צוף ויונייטד קינגסווי".
בהתייחס למימון כתבה חיאט כי "אי־התייצבותו לדיון שהתקיים לפניי תרמה להחלטתי להיעתר חלקית לבקשת קווי אשראי, ולהטיל את צו העיקול הזמני והצו להגבלת שימוש. התנהלות זו של קובי מימון מצטרפת לתמונה הכוללת ולהתרשמותי מהמשיבים, ובכלל זה, מעדותו של חיים צוף בדיון שלפניי, שכפי שציינתי, הותירה בי רושם בהחלט לא נוח. במהלך עדותו של צוף ראיתי סתירות רבות ואי־דיוקים (על פניו התרשמתי כי הם מכוונים) ביחס למספר סוגיות". בתוך כך ציינה חיאט כי במהלך עדותו השמיע צוף כמה אמירות אשר תומכות בעילות התביעה של המפרקים.
