ביהמ"ש הרשיע את שופרסל: העסיקה עובד מעל 16 שעות ברצף
הרשת בניהולו של איציק אברכהן עברה על חוקי העבודה והמנוחה - ביקורות של משרד הכלכלה חשפו 189 מקרים של העסקת עובדים יותר מ-12 שעות ביום; מדובר בעובדים של מחלקת האונליין שעסקו בליקוט מוצרים בסניפים; טיעון לעניין העונש נקבע לחודש הבא
שופרסל עברה על חוקי העבודה והמנוחה כאשר העסיקה עובדים בשעות נוספות מעבר למותר בחוק; כך קבע אתמול (א') בית הדין האזורי לעבודה בת"א. התביעה נגד הרשת בניהולו של המנכ"ל איציק אברכהן הוגשה על ידי משרד העבודה בשנת 2015.
- Be מוותרת על תרופות מרשם לטובת מיקומים
- לא מחכה לרגולטור: שופרסל מנסה להחליף את מדבקות המחיר בתגים אלקטרוניים
- אברכהן: "המחירים עולים? תשאלו את הספקים למה"
מנכ"ל שופרסל איציק אברכהן צילום: עמית שעל
מכתב האישום עולה כי שופרסל העסיקה עובדים במשך יותר מ-12 שעות ביום עבודה, במהלך שנת 2013. מדובר בעיקר בעובדי מחלקת האונליין בשני סניפים – גלילות הרצליה ורננים ברעננה. העובדים עסקו בליקוט מוצרים עבור הזמנות שביצעו לקוחות באתר האינטרנט של הרשת.
ביקורות שערך משרד הכלכלה חשפו 189 עברות של העסקה בשעות רבות מהמותר: עבירה אחת של העסקת עובד מעל 16 שעות, שבעה מקרים של העסקה מעל 15 שעות, 21 מקרים של העסקה מעל 14 שעות, 47 מקרים של העסקה מעל 13 שעות ו-112 מקרים של העסקה מעל 12 שעות.
בהכרעת הדין שמסרה זיכתה השופטת דגית ויסמן את המנהלים בחברה - יהודה קטרוזה, לשעבר מנהל שרשרת האספקה והתפעול, ועוד ארבעה מנהלים זוטרים - והרשיעה את החברה בלבד. טרם ניתן פסק דין לחברה, וטיעון לעניין העונש נקבע ל-8 בספטמבר. את חמשת המנהלים שזוכו ייצג עו"ד אילן סופר.
בדוחות הכספיים שפרסמה שופרסל לשנת 2018 דיווחה החברה על כך שהוגש נגדה כתב אישום בקשר להעסקת עובדים בשעות נוספות מעבר למותר בחוק. בדיווח נכתב כי "לדעת הנהלת החברה, ובהסתמך על חוות דעתם של יועציה הכלכלים, היה אם בסופו של תהליך תמצא החברה אשמה, אזי חשופה החברה לקנס לא משמעותי".
חוק עבודה ומנוחה נועד להגן על זכויות העובדים ומגדיר מושגי יסוד כמו שעות עבודה, שעות נוספות ויום מנוחה שבועי, ואף נקבעים בו תנאים בהם אסור ומותר להעסיק עובדים.
שופרסל טענה כי בעקבות ביקורת של משרד הכלכלה בשני הסניפים ננקטו צעדים על ידי החברה למניעת הישנות המקרים. השופטת נימקה את זיכוי המנהלים בכך שלא היו מודעים לדיווחי הנוכחות של העובדים.
לדברי השופטת, "אין זה סביר להטיל אחריות על מנהלים רק משום בכירותם או אחריותם המקיפה, מהעדויות עולה תמונה, שלפיה מנהלי הסניפים בשטח העבירו את האחריות למנהלים שבמטה (הנאשמים) ולהיפך, והדבר מעיד על פער ומתח מובנה וידוע בין אנשי השטח ובין המטה".
