שטראוס וכרמית בדרך לגישור בתביעת קדבורי

כרמית ושטראוס צפויות להתחיל בהליך גישור ביניהן, והסכימו להצעתה של שופטת בית המשפט המחוזי מרכז הדס עובדיה למינויו של השופט בדימוס בעז אוקון כמגשר ביניהן. כך סוכם אתמול בסיומו של דיון הוכחות נוסף בתיק הטעון. אם יסכים אוקון לקבל על עצמו את תפקיד המגשר, הישיבות בין הצדדים ייערכו בשבועות הקרובים. לפי הערכת מקורות הבקיאים היטב בתיק, יש סיכוי כי ניתן יהיה לגבש פשרה שבמסגרתה תשלם שטראוס לכרמית עד 10 מיליון שקל בתמורה לסיום ההליך המשפטי.

ל"כלכליסט" נודע כי בטרם נפתח שלב ההוכחות כבר נערך ניסיון פשרה שלא צלח, ובו הציעה שטראוס לכרמית כ־3 מיליון שקל - פחות מעשירית מסכום התביעה שנתבע. כרמית דחתה אז את הצעת הפשרה והמגעים כשלו.

לני סקסטין (מימין), ראל גודמן ועו"ד זוהר לנדה המייצג את כרמית. סקסטין חילק שוקולד צילום: עמית שעל

"היינו בקבר, מתים"

אתמול, בתום דיון ההוכחות השלישי בתיק, נראה ששני הצדדים מבינים שלכל אחד מהם יש אינטרס להתפשר. כל אחד מהצדדים רואה את נקודות החוזק בטענות הצד השני. כרמית מצד אחד מציגה ראיות לכאורה לניסיונותיה של עלית בשנת 2002 (עוד לפני המיזוג עם שטראוס) להכשלת החדרת שוקולד קדבורי לארץ על ידי כרמית. מנגד, מציגה שטראוס טענות משלה שמראות לכאורה כי כרמית היתה "גרועה מספיק כדי להיכשל לבד".

עד שיבשילו מגעים לפשרה בינתיים נמשך המשפט כרגיל. לאחר שבשבוע שעבר נחקר בבית המשפט מייסד ויו"ר כרמית לני סקסטין, וטען שמנכ"ל כרמית דאז ראל גודמן סיים את תפקידו מתוך מחשבה שכישלון ניהולי שלו הוא שגרם לחוסר ההצלחה של קדבורי בישראל - נחקר אתמול גודמן. סקסטין גם ישב בקהל, ובהפסקה שלף מתיקו ממתקים מתוצרת קדבורי והציע לכבד את הנוכחים.

עו"ד ניב זקלר, המייצג את שטראוס בהליך, ניסה לנהל את החקירה בקו אסרטיבי במיוחד, ומיהר לקטוע כמעט כל תשובה של גודמן כדי שלא לאפשר לו להאריך בתיאורי הנזקים הנטענים. גודמן מצדו השתמש בחקירתו בביטויים חריפים לתאר את מצבה של כרמית זמן קצר לאחר השקת קדבורי בארץ. "היינו בקבר, מתים, אחרי שהתנגשנו בקיר זכוכית", סיפר גודמן.

עו"ד זקלר עימת את גודמן עם עובדות שלטענתו מוכיחות שעלית אינה זו שגרמה לכישלון החדרת קדבורי. כך למשל, אמר זקלר, כי בחודש ההשקה הראשון הצליחה כרמית להפיץ את מוצרי קדבורי ל־7,000 נקודות מכירה, ולמרות זאת נכשלה בהמשך בהחדרת השוקולד לשוק היות שהלקוחות פשוט לא אהבו את המוצר.

גודמן השיב: "בספטמבר 2003 כבר היינו מתים ולא ידענו שאנחנו מתים... חשוב שבית המשפט יבין דבר חשוב, שמדובר על 7,000 נקודות הפצה שלכרמית לא היה קשר ישיר אליהן, בניגוד לעלית שיש לה קשר לנקודות הללו. חודשים רבים ואף שנים לא הבנו. הרגשנו והבנו שיש פעילות בלתי חוקית של עלית, אבל לא באתי ואמרתי לעצמי שזה רק בגלל עלית. לא ידענו שהיה פה מהלך אסטרטגי ומתוכנן".

לדברי גודמן, "לא ידענו על 'שומרי הראש', על הסדנאות והדרכות הסדרנים, לא ידענו את כל מה שהלך... עלית לא היתה צריכה לעשות הרבה, היא לא צריכה להגיע ל־7,000 נקודות הפצה, אתה צריך לעצור בכמה נקודות מפתח, להעביר מסר ואיתות לשוק: 'אל תתעסקו איתנו'. זה הספיק".

"גודמן לא ראה בעצמו"

עו"ד זקלר, מנגד, טען שגודמן לא נחשף אישית למקרים שלהם טען על סטנדים של קדבורי שהושלכו מאחורי חנויות, אלא שמע זאת מסיטונאים.

משטראוס נמסר כי "החברה בטוחה בצדקתה. תמיד היינו נכונים להליכי הידברות מחוץ לביהמ"ש, ובלבד שייעשו באופן הולם ומכבד את הצדדים ואת המציאות שבה פעלו בתקופה הנידונה".

מכרמית נמסר כי "גם אתמול נחשף בביהמ"ש נדבך נוסף מההתנהלות הבריונית של שטראוס. נמשיך ונחשוף את המעשים הקשים שפגעו בכרמית ובקהל הצרכנים". כרמית סירבה להתייחס להסכמתה להליך הגישור.