אושרה תביעה ייצוגית נגד כמיפל יבואנית מוצרי אוונט: מכרה קרם שפג תוקפו

לפי התביעה, שהוגשה כבר לפני שש שנים, צרכנים שרכשו את הקרם שמטרתו להגן על פטמות סדוקות בתקופת ההנקה, רכשו תכשירים שתוקפם פג או עמד לפוג. התובעים טענו כי במחסני כמיפל נותרו מוצרי קרם שפג תוקפן או שהיו בסמוך לפקיעת תוקפם וכדי להיפטר מהמלאי בחרה כמיפל, במהלך שנת 2007, לשווק את המוצר ב"מארז מבצע" ביחד עם רפידות הנקה. את תאריך התפוגה של המוצר, כך טען בא כוח התובעים, עו"ד מיכאל בך, הסתירו בחברה על ידי אריזת המבצע.

אילוסטרציה צילום: shutterstock

עוד צוין בתביעה כי מחירו הרגיל של הקרם עמד על 50 שקל כאשר מחיר רפידות ההנקה היה 30 שקל. למרות זאת, נמכרו שני המוצרים יחד במחיר של 31 שקל במקום 80 שקל. שיווק המוצרים במארז, טענו הצרכנים שתבעו, הטעה אותם ומנע מהם לדעת את תאריך התפוגה של הקרם.

חברת אוונט וכמיפל, שיוצגו בהליך על ידי עו"ד עופר לריש ממשרד ראב"ד, מגריזו, בנקל, טענו מנגד כי לא שיווקו תכשירים שתוקפם פג וכי המוצרים שווקו כנדרש לבתי העסק והן אינן נושאות באחריות למוצרים שנותרו על מדפי בתי העסק. החברות הודו כי אכן באותה התקופה נותרו בידן 954 תכשירים שמועד תפוגתם היה קרוב וכי אלו שווקו במסגרת המארזים אך לטענתן מותר להן לשווק את התכשיר חודשיים לפני שפג תוקפו.

השופט רמי חיימוביץ, שדן בתיק, קבע כי לאחר שמיעת העדויות, בחינת הראיות ושקילת טענות הצדדים יש לקבל את הבקשה לתביעה ייצוגית בכל הנוגע לתכשיר שנמכר במארז המבצע, ולא כיחידה עצמאית. "בתמצית אומר", נכתב בהחלטה, "כי התכשירים נועדו למריחה בעת הנקה וסביר כי קונה רגיל לא היה רוכש אותם ביודעין במועד התפוגה או סמוך לו. הואיל והוצגו ראיות כי החברות שווקו תכשירים סמוך מאוד למועד התפוגה, בתוך מארז, וכי תאריך התפוגה של התכשירים לא היה גלוי לעיני הצרכנים, מתעורר חשש הטעיה כהגדרתו בחוק וקמה הצדקה לאישור התביעה כייצוגית".

כעת, לאחר אישורה, תוכל קבוצת הצרכנים שרכשה את התכשיר במסגרת אריזת מתנה במהלך שנת 2007 לתבוע את הסכום ששילמו על המוצרים וכן פיצוי על עגמת נפש ופגיעה באוטונומיה.

זו לא הפעם הראשונה שמאושרת ייצוגית בעניינו של התכשיר של אוונט וכמיפל. רק לפני חמישה חודשים אישר שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, אליהו בכר, תביעה ייצוגית לאחר שנטען כי כמיפל ציינה על האריזה כי יש להסיר את שאריות הקרם לפני ההנקה. גם בתביעה הקודמת, ייצג עו"ד בך את התובעים הייצוגיים וטען כי כמיפל לא שינתה את הכיתוב למרות הנחיות של משרד הבריאות בנושא.

עו"ד עופר לריש ממשרד ראב"ד מגריזו בנקל ושות מסר: "בהחלטת בית המשפט נקבע, כי על אף שהתביעה הייתה בסך של 10 מיליון שקל בה נטען שאלפי תכשירים שווקו, כביכול, בסמוך לתאריך התפוגה שלהם, מדובר בכ-450 תכשירים בלבד, ששווי השוק שלהם הוא כ-14,000 שקל. לגופו של עניין, לא שווק אף תכשיר שמועד התפוגה שלו חלף ואף לא בסמוך למועד התפוגה, והחברה משוכנעת שטענותיה בעניין תתקבלנה במלואן".