הפרת צנזורה: הוארך ביומיים מעצרם של הכתב והמפיק האיראניים

מעצרו של המפיק, מוחמד

סנגורם של השניים, עו"ד דוד דרעי, טען בדיון כי בקשת הארכת המעצר היא שערורייתית, שכן "השורה התחתונה היא שעיתונאי שעובר על תקנות הצנזורה צפוי לכתב אישום על מסירת ידיעה סודית ומעצר עד תום ההליכים. מה שאנחנו אומרים בעצם לבית המשפט, הוא שכאשר הצנזורה אוסרת על עיתונאים לפרסם מידע מסוים, אוטומטית המידע הזה הופך לידיעה סודית. בכל המקרים של הפרות תקנות הצנזורה, ויש לא מעט מקרים כאלה, לא ראיתי ולא שמעתי שעצרו עיתונאים, חקרו אותם והגישו נגדם כתב אישום על ידיעה סודית לפי סעיף 113 לחוק העונשין".

עוד הוסיף סנגורם של השניים, כי "לא יתכן לעשות קונסטלציה מלאכותית שאומרת שכל הפרה של חוק הצנזורה נכנסת לגדרו של סעיף 113 שנמצא בפרק שכותרתו ריגול. אנחנו מדברים על עיתונאי שעושה עבודה עיתונאית. גם אם הוא עבר עבירה של צנזורה, הוא מרגל? הוא מסר ידיעה סודית? אני רוצה לראות שעוצרים את יערי על הפרה של תקנות הצנזורה".

נציגת המדינה, מפקח אודליה שטרנברג מיאחב"ל טענה כי עילות הבקשה להארכת המעצר הן מסוכנות לביטחון המדינה, שלום הציבור וחשש להימלטות מהדין. שטרנברג ציינה כי ישנן מספר פעולות חקירה שביקשה הפרקליטות להשלים. עוד הוסיפה שטרנברג, כי מבחינת המדינה, הכתב והמפיק הם מבצעים בצוותא, שכן הכתב אחראי לכל מה שנאמר בשידור, בעוד שהמפיק שמע דיווח בגלי צה"ל, ומסר לכתב פתק וכי הדיווח הרשמי פורסם לפני שהדברים אכן הותרו לפרסום. "לכן, על-פי טענתנו, שני החשודים ביצעו את העבירה בצוותא והאחריות היא של שניהם".

שופט בית משפט השלום בפ"ת, אהרן גולדס, קבע בהחלטתו כי בעבירות שעניינן פגיעה בביטחון המדינה, כל חלופת מעצר אינה ישימה: "גם ההצעה כי ייאסר על החשודים בשלב זה לעסוק בעבודה עיתונאית אינה יכולה לפתור את עניין המסוכנות, משום שהם נגישים בטלפון, באינטרנט והסיכון עדיין שריר וקיים".