"לא היתה מעורבות חריגה": נדחתה בקשה לתביעה נגזרת נגד שלמה אליהו בסך 333 מיליון שקל
"לא היתה מעורבות חריגה": נדחתה בקשה לתביעה נגזרת נגד שלמה אליהו בסך 333 מיליון שקל
שופט ביהמ"ש המחוזי מגן אלטוביה קבע כי גם אם היתה התערבות של אליהו בחילופי המנהלים בחברת הביטוח מגדל אין מדובר בקיפוח או ניצול של כח השליטה לטובת האינטרס שלו. פרופ' חיים לוי שהגיש את הבקשה לתביעה חוייב בהוצאות משפט בסך 74 אלף שקל למגדל ואליהו
ניצחון לשלמה אליהו בבית המשפט. שופט בית המשפט המחוזי מגן אלטוביה דחה את בקשת אישור התביעה הנגזרת בסך 332.8 מיליון שקל של פרופ' חיים לוי נגד שלמה אליהו.
לוי ביקש שבית המשפט יחייב את אליהו להחזיר את הסכום לקופת חברת הביטוח מגדל שבה הוא שולט (68.5%). לוי טען כי חילופי המנהלים התכופים שביצע אליהו במגדל היו אחת הסיבות לירידה בשווי החברה וכי החילופים בוצעו תוך כדי הפרת חובותיו של אליהו כבעל שליטה ונושא משרה, וכי החלטותיו היו הפרה של הוראות הממונה על הביטוח.
לוי טען עוד באמצעות עו"ד זיו עירוני כי אליהו התערב תדיר בנעשה במגדל ביטוח לרבות מעורבות חריגה ודומיננטית בהחלפת נושאי משרה.
לוי טען כי אליהו הפר את חובת ההגינות כלפי החברה ואת חובת האמונים וכי הוא גרם נזק לחברה בסכום המדובר, כ-332.8 מיליון שקל לבין 974 מיליון שקל והוא נוקב מטעמי זהירות במספר הנמוך.
אליהו טען כי לוי לא התלונן על רמת נושאי המשרה שהוחלפו וכי המינויים היו מינויים ראויים. "הטענה מתבססת על תזה אבסורדית לפיה גם אם כל אחד מהמינויים של נושאי המשרה במגדל היה תקין, הרי שההקשר שלו במכלול האירועים היה פסול". אליהו טען עוד כי לוי לא עמד בנטל ההוכחה שהוא אליהו היה אחראי לפרישתם של 10 נושאי משרה בכירים, ולוי עצמו הודה כי לא יכול להצביע על מעורבות של אליהו בהחלפת נושאי המשרה. אליהו טען כי גם בדו"ח הממונה אין טענה שאליהו גרם לפרישת נושאי משרה. "ההחלטות התקבלו ע"י דירקטוריון החברה ודעותיו של אליהו לא תמיד התקבלו", טענו עורכי הדין טל ברק ושגיא שיף ממשרד ארנון, תדמור-לוי, ואת מגדל ייצגו עורכי הדין ד"ר גיל אוריון, מיכל סלע וינון חימי ממשרד פישר.
"כתבה בעיתון איננה יכולה להתקבל כראייה בעלת משקל רב, הן משום שאין מדובר בתצהיר של כותב הכתבה אודות מקור הידיעה והן משום שכותב הכתבה אינו עומד לחקירה נגדית", ציין השופט בתגובה לעובדה שלוי התבסס בטענותיו על ידיעות בתקשורת.
2 צפייה בגלריה
עו"ד ד"ר גיל אוריון, ראש מחלקת ליטיגציה בפירמת עורכי הדין פישר (FBC)
(צילום: אופיר אייב)
"כח השליטה של אליהו ומעורבותו בנעשה בחברה בה הוא מחזיק 70% מהמניות נתונה לפיקוח הדוק בזמן אמת", קבע השופט. "בהתחשב בזכות הקניין של אליהו במגדל כבעל שליטה ואי התערבות בית משפט באופן קבלת ההחלטות בחברה, אין מדובר בקיפוח או ניצול כח השליטה לטובת אינטרס אישי של בעל השליטה". קבע השופט והוסיף שאם אכן נגרם נזק לחברה הוא נגרם בידי כלל הדירקטורים ולא רק אליהו לבדו.
השופט דחה גם את טענותיו של לוי נגד הוועדה הבלתי תלויה שמונתה במגדל לטיפול בנושא התביעה, דחה את הבקשה וחייב את לוי בתשלום 74 אלף שקל, בחלקים שווים למגדל אחזקות ולאליהו, שכר טרחה והוצאות.. בתוך כך, בית המשפט דן בימים אלה בתביעה נגזרת נוספת של לוי נגד אליהו.
