לקראת הקרב הצפוי בביהמ"ש: הפסד נוסף למגדל מול רשות שוק ההון
לקראת הקרב הצפוי בביהמ"ש: הפסד נוסף למגדל מול רשות שוק ההון
הדיון בעתירת מגדל נגד הרשות יתקיים בסוף ינואר 2024; אך בינתיים נדחתה בקשת מגדל אחזקות להקפיא את הוראות הרשות לשינוי הדירקטוריון; כזכור, מגדל עתרה כי "הוראות הממונה שהועברו לחברה ניתנו ללא סמכות", ויו"ר חברת האחזקות חנן מלצר פינה את לשכת יו"ר חברת הביטוח בהוראת הרשות
הפסד נוסף למגדל מול רשות שוק ההון במבוא לקרב הצפוי ביניהן בבית המשפט המחוזי בירושלים.
בית המשפט דחה את הבקשה של מגדל להוציא צו מניעה להוראות רשות שוק ההון לגבי החברה, עד לסיום הדיון בעתירתה נגד שורת ההוראות שקיבלה מרשות שוק ההון. הדיון עצמו בעתירה של מגדל לא החל וההחלטה היא במגרת "מאזן הנוחות" לקראת הדיון. השופט ביקש מרשות שוק ההון להגיב לעתירה.
בין היתר מדובר בשינוי מבנה הדירקטוריון לכזה שיכלול שליש מהחברים פלוס חבר אחד של דירקטורים בלתי תלויים, וכן מינוי יו"ר קבוע למגדל ביטוח במקומו של הזמני כרמי גילון עד ה-1 באוקטובר, כלומר השבוע הבא.
זאת לאחר שלאורך כל 2023 לא מונה יו"ר קבוע במקומו של יפתח רון טל. בנוסף דרש הממונה ממגדל להסדיר נוהל העברת מידע בין מגדל אחזקות ומגדל ביטוח עד לסוף ספטמבר.
בית המשפט סירב להעניק למגדל צו מניעה אבל הסכים בשל לוח זמנים צפוף לאפשר למגדל למנות יו"ר קבוע לחברה עד ה-1 בנובמבר, כלומר העניק לה חודש נוסף. ההחלטות ניתנו לצד אמירה של בית המשפט כי התרשם שרשות שוק ההון קיימה הליך סדור בנושא לפני שהעבירה את ההוראות לחברה שבשליטת שלמה אליהו.
בית המשפט קבע כי על סמך הנתונים שקיבל ממגדל עצמה, לעזיבה של מלצר את משרדו לא היו השלכות של פגיעה בפעילות של מגדל. השופט דחה גם את הטענות של מגדל לפגיעה במוניטין שלה ושל מלצר בעקבות ההוראה לפנות את המשרד.
יו"ר מגדל אחזקות חנן מלצר פינה כבר בסוף אוגוסט את משרדיו בבניין מגדל ביטוח בהוראת מ"מ הממונה על שוק ההון עמית גל. מגדל מנסה לקדם את מינויו של יוסי בן ברוך לתפקיד היו"ר ובמהלך השבועיים האחרונים נערך לו שימוע (הוא משמש מנכ"ל חברת האחזקות ומינויו נתקל בהתנגדות הממונה בשל קרבה לאליהו ובנו ישראל אליהו).
ההחלטה ניתנה בהמשך לעתירה של מגדל נגד הוראות הממונה, כשבסוף יולי פנתה לבית המשפט המחוזי בטענה כי "דרישות הממונה ניתנו בהיעדר כל סמכות בדין, שלא על יסוד תשתית עובדתית כנדרש, והן לוקות בפגמים חמורים היורדים לשורשו של עניין במישור שיקול־הדעת ובמישור ההליך".
מגדל טענה כי הוראות הממונה, למרות שניתנו למגדל ביטוח החברה הבת, נוגעות לחברה האם מגדל אחזקות כמי שמחזיקה במלוא מניות חברת הביטוח.
