רשות שוק ההון נסוגה: לא הייתה הפרת אמונים במגדל ביטוח
רשות שוק ההון נסוגה: לא הייתה הפרת אמונים במגדל ביטוח
מ"מ יו"ר הרשות עמית גל שיגר מכתב וחזר בו מהשימוש בביטוי "הפרת אמונים" לגבי מעורבות יו"ר החברה־האם מגדל אחזקות חנן מלצר במינוי רונן אגסי למנכ"ל מגדל ביטוח. שינוי העמדה התרחש לאחר תגובה חריפה של הדירקטור אריה מינטקביץ
רשות שוק ההון חזרה בה והודיעה כי לא היתה הפרת אמונים בידי חברי דירקטוריון מגדל ביטוח. נסיגת הרשות באה אחרי קרב שהוביל מולה הדירקטור אריה מינטקביץ, שאף שכר את עו"ד ניר כהן כדי להיאבק בהודעה. במקביל השתמש מ"מ יו"ר הרשות עמית גל במונח קשה של "נפל פגם בהתנהלותו של מר מלצר, שפגע בניהול התקין של החברה".
מדובר בחנן מלצר, יו"ר החברה־האם מגדל אחזקות ובעבר שופט בית המשפט העליון, שלדברי גל פעל לקידום מינוי מנכ"ל למגדל ביטוח (רונן אגסי), אף שהנושא לא הובא כלל לדיון בדירקטוריון מגדל ביטוח עד לאותה עת. המונח "נפל פגם" שימש את השופט יורם דנציגר בדו"ח שהכין על התנהלות כלל ביטוח נגד יו"ר החברה דאז דני נוה, שניסה להוביל להתפטרות מנכ"ל חברת הביטוח יורם נוה, ובסופו של דבר נאלץ לעזוב בעצמו.
ההודעה של רשות שוק ההון, שדיברה על הפרת אמונים, הועברה למגדל ביטוח במרץ האחרון, ועסקה בהחלטה ובדרך מינויו של רונן אגסי למנכ"ל מגדל ביטוח. הרשות טענה כי הפגיעה בעצמאות דירקטוריון מגדל ביטוח נמשכת בעצם המעורבות של מלצר ושל בעל השליטה שלמה אליהו במינויו של אגסי. הרשות ציינה במכתבה כי דירקטוריון של גוף מוסדי נדרש להיות מקצועי ועצמאי, והזכירה את ההוראה בחוק החברות שלפיה יראו כהפרת אמונים אי־הפעלת שיקול דעת עצמאי בהצבעה בדירקטוריון או בהסכם הצבעה.
השימוש במונח הפרת אמונים עורר זעם בקרב דירקטורים במגדל ביטוח ואחד מהם, ומינטקביץ, מי שהיה יו"ר רשות ניירות ערך, שיגר באמצעות בא כוחו מכתב לרשות, שבו טען כי אין לה סמכות להאשים בהפרת אמונים, והוסיף לכך נימוקים. ל"כלכליסט" נודע עוד כי בדיון סוער בדירקטוריון מגדל ביטוח — ולמרות התנגדות שתיים מהדח"ציות שנמנעו — הוחלט לשלוח מכתב דומה לרשות, באמצעות המשנה לשעבר ליועץ המשפטי לממשלה אבי ליכט, ובו טענות דומות.
"כדי להראות שנפגם שיקול הדעת העצמאי של דירקטור, יש להראות כי הדירקטור פעל כשלוחו של אחר, תוך התפרקות מהפעלת שיקול דעת עצמאי", כתבה מגדל ביטוח. כאמור, הממונה חזר בו והודיע במכתבו מיום שישי, כי קיבל את טענות החברה והוא מסיר את נושא הפרת האמונים מסדר היום. "אינני קובע כי הופרה חובת האמונים של מי מחברי דירקטוריון החברה", ציין גל במכתבו.
שמו של אליהו אינו מופיע במכתב כלל, והאש מכוונת לעבר אדם אחד בלבד — השופט בדימוס מלצר. על פי המכתב, גל סבור שמלצר הוא גורם חיצוני שפוגע במגדל ביטוח, ועל דירקטוריון החברה למנוע פגיעה כזו. מלצר בתפקידו כיו"ר מגדל אחזקות, אינו נתון לפיקוח ישיר של הרשות. חברת ההחזקות, שנסחרת בבורסת ת"א, מפוקחת בידי רשות ניירות ערך, ומכאן ההתמודדות של מלצר וחברת ההחזקות, שמתכוונים למאבק משפטי בטענה כי העמדה המשפטית של רשות שוק ההון היא קיצונית ולא נבחנה בעבר. לפי עמדת הרשות, חברת ההחזקות — ביושבה כאספה כללית — היא בעצם אורגן של חברת הביטוח, וככזו היא כפופה לממונה על שוק ההון. במקרה של דני נוה הנושא לא הגיע למבחן משפטי, אבל יש סיכוי גבוה כי במקרה של מגדל זה יקרה, לאור כוונתו של מלצר להילחם על שמו הטוב. זאת מאחר שגל מאשים אותו בעקיפין בהפרת של חובותיו ושל כללי הממשל התאגידי.
מלצר טוען בשיחות פנימיות, כי כלל לא ניהל משא ומתן עם אגסי, אלא רק "בדק את זמינותו לתפקיד", כלומר בדק אם יסכים לבוא לכהן כמנכ"ל. לדבריו, גם לא היה מעורב במשא ומתן הכספי מול אגסי. את הזמינות הוא היה חייב לבדוק, מאחר שלא יכול היה להרשות לעצמו שחברת הביטוח תישאר ללא יו"ר ומנכ"ל זמן רב, שכן יפתח רון טל התפטר וכך גם שגיא יוגב.
גל דחה את טיעוניו של מלצר וקבע כי הפנייה שלו לאגסי נעשתה ללא סמכות ופגעה באפקטיביות תהליך המינוי, שחשוב כי יתנהל נקי משיקולים ולחצים חיצוניים.
במכתב הפיקוח צוין כי כרמי גילון, ראש השב"כ לשעבר, המכהן כיו"ר זמני במגדל ביטוח, טען בשימוע כי לא ידע על המשא ומתן עם רונן אגסי, ולמד על כך מהעיתונות. גילון ציין כי הוא רואה פגם בכך שהמועמד למנכ"ל הוצע בידי בעל השליטה. עם זאת, בעיניו הדבר אינו עולה כדי פגם אמיתי, שכן מדובר במועמד ראוי, שנבחן היטב בידי הדירקטוריון.
"מועמדות מר אגסי נבחנה כנדרש בדירקטוריון החברה, שהכיר את המועמד מההליך הקודם, שנערך לבחירת מנכ"ל לחברה, שגם אליו הגיש את מועמדותו", טען גילון. נציגי מגדל אחזקות טענו בשימוע כי הבעיה היחידה של שני חברי הדירקטוריון, שלא תמכו בבחירת אגסי, בפעם הקודמת שהיה מועמד לתפקיד, היתה "הפחד מכם, הרשות".
מלצר מתנגד עד היום לפנות את חדרו בבניין מגדל בפתח תקווה, ולפי המכתב מגדל אחזקות טענה כי מדובר בפגיעה לא מידתית וכי אין לה ביסוס עובדתי או משפטי. החברה עתידה להמשיך לטעון זאת, אבל יהיה מעניין לעקוב אחר הדיון במגדל ביטוח, שכן החברה היא זו שאמורה, לפי גל, ליישם את מעברו של מלצר מהבניין.
טיעון נוסף של מ"מ הממונה גל, הנוגע לנקודה זו, הוא העובדה שחברת החזקות בחרה בחברת הייעוץ BCG לקביעת תוכנית אסטרטגית למגדל ביטוח. זאת בעוד חברת הביטוח מינתה קודם לכן את פירמת רואי החשבון דלויט לגיבושה. מגדל אחזקות טענה כי רון טל ויוגב הובילו את בחירת דלויט ללא מכרז, וכי את האסטרטגיה אמורה לקבוע חברת האחזקות. כרמי גילון אמר כי דירקטוריון מגל אחזקות שגה כשלא זימן את רון טל ויוגב להשמיע את דעתם, אבל הסיבות לכך אינן ידועות לו.
הטיעון של מלצר הוא שכיו"ר חברת האחזקות חובתו — ולא רק זכותו — היא לפקח על חברת הביטוח ולדאוג שהיא תתפקד כראוי.
