פרסום ראשוןביהמ"ש אישר ייצוגית נגד HOT ו-yes: "הנאת הצופים נפגעת מפרסומות בערוצי הספורט"
פרסום ראשון
ביהמ"ש אישר ייצוגית נגד HOT ו-yes: "הנאת הצופים נפגעת מפרסומות בערוצי הספורט"
מההחלטה עולה כי שידורי החברות כוללים אפיקי ספורט המופקים על ידי צדדים שלישיים, בהם חברת ערוץ הספורט וצ'רלטון - שנשקל מלכתחילה לתבוע גם אותן - ואלה מכילים פרסומות בניגוד לדין. בא כוח המבקשים: "משלמים עבור צפייה בשידורי ספורט, ויש לנו זכות לקבלם ללא פרסומות"
בית המשפט המחוזי מרכז אישר אתמול (א') ניהול תביעה ייצוגית נגד חברות הוט ודי.בי.אס. שרותי לווין (yes). זאת, לאחר שנטען כי בערוצי ספורט המשודרים על ידי הוט ו-yes מוצגות פרסומות בניגוד לדין, דבר הגורם לפגיעה בצופים.
מההחלטה עולה כי שידורי יס והוט כוללים אפיקי ספורט שהשידורים בהם מופקים על ידי צדדים שלישיים, בהם חברת ערוץ הספורט וצ'רלטון . בדצמבר 2021 ביקשו הצדדים לצרף את ערוץ הספורט וצ'רלטון כצד להליך, אולם בסופו של יום הודיעו המבקשים כי הוט ויס כבעלות הרישיונות הן בעל הדין הנכון והאחראיות על קיום הוראות הדין בערוצים המשודרים על ידן.
המבקשים טענו באמצעות עו"ד אסף שילה כי בתחרויות ספורט המשודרות בערוצי הוט ו-yes מוקרנות הודעות פרס ארוכות ממה שהותר בדין, בתדירות גבוהה ממה שהותר כדין, ועל-פני חלק גדול של המסך באופן המפריע לצפייה בשידור. כתוצאה מכך נגרם לצופים ששילמו דמי מנוי נזק משום שהנאתם מן הצפייה נפגעת, ואילו החברות מתעשרות שלא כדין. בבקשת האישור פורטו תשעה מקרים בהם על פי הנטען חרגו הוט ויס מפרקי הזמן והתדירות הקבועות בדין, למשל משחק כדורסל בו הופיעו במהלך זריקות עונשין, 7-8 מקבצי פרסומת שכל אחד מהם כלל מספר מפרסמים ועוד. מנגד, הוט ויס חלקו על התשתית העובדתית, וטענו כי תשע הדוגמאות שהובאו בבקשת האישור אינן מעידות על תופעה רחבה של פרסומות.
המבקשים טענו כי הכלל מאפשר שידור פרסים באורך 36 שניות במהלך אירוע ספורט המתקיים בישראל לעומת יס והוט שטענו כי מותר להציג פרסים למשך 270 שניות במהלך תחרות ספורט, בישראל ובעולם.
השופט רמי חיימוביץ קבע כי "המסקנה היא כי המשיבות (הוט ויס - ל.ד) הקרינו פרסים בהיקף גדול מן המותר בכללים".
מההחלטה עולה כי המבקשים טענו כי שידור הפרסים גרם להפרעה ופגם בהנאה בצפייה. הוט ויס כאמור מכחישות זאת וטוענות כי שידור הפרסים נעשה במהלך ההפסקות הטבעיות במשחק, כששחקן נפצע בכדורגל או בפסק זמן בכדורסל, ולכן אינו גורם כל נזק לצופים. הן מוסיפות כי שידור פרסומות במהלך משחקי ספורט מקובל ונהוג בעולם כי השידור נעשה בהתאם לשיקול דעתו של העורך, בזמן אמת, על מנת למנוע פגיעה בצופים.
בהקשר זה קבע השופט כי "בשלב זה המבקשים עמדו בנטל הנדרש להוכיח נזק לכאורה לצופים, ולעניין זה די בהצהרות המבקשים עצמם כי שידורי הפרסים במהלך משחק הספורט מפריע להם, פוגם בהנאת הצפייה, וכך גורם להם נזק. העובדה שהפרסים משודרים במהלך הפסקות טבעיות, כמו פסקי זמן בכדורסל או עצירת משחק בשל שחקן פצוע, אינה שוללת נזק אלא נוגעת לשיעור הנזק והשפעתו על הצופה, ובכל מקרה יש לברר סוגיה זו והיקף הפגיעה בצופים (אם בכלל)".
עוד קבע בית המשפט כי הקבוצה בשמה תנוהל התובענה הייצוגית היא מנויי הוט ויס, אשר צפו בשידורים של ערוצי הספורט, ונגרמה להם הפרעה בצפייה כתוצאה משידור פרסים בהיקף החורג מן ההיקף המותר בכלל 4א לכללי התקשורת. השופט הורה לחברות להגיש כתב הגנה בתוך 45 יום.
עו"ד אסף שילה, בא כוח המבקשים מסר בתגובה: "אנחנו משלמים עבור צפייה בשידורי ספורט, ויש לנו זכות לקבל אותם בלי ההפרעה הקבועה של פרסומות".
את הוט ויס מייצגות עו"ד אורית מלכא עו"ד נופר כהן ממשרד פישר (FBC).
