דעההיועמ"שית עשתה סלאלום מפואר כדי להכשיר את הפשרה בבנק הפועלים
דעה
היועמ"שית עשתה סלאלום מפואר כדי להכשיר את הפשרה בבנק הפועלים
אחרי שפירטה בחוות הדעת למה ההחלטה של ועדת דנציגר לפטור את בכירי הפועלים מהשבת בונוסים בעייתית, חתמה היועמ"שית את חוות הדעת בכך שאינה מתנגדת לאישור ההסדר מבלי שישיבו בונוסים. במקום שתחתום על עמדה חד־משמעית ונחרצת, קיבלנו עיסה משפטית מלאה הסתייגויות ולבטים
עמדת היועצת המשפטית לממשלה גלי בהרב־מיארה בסוגיית השבת הבונוסים על ידי בכירי הפועלים היא חדשות רעות לממשל התאגידי בישראל.
אחרי שהסבירה ופירטה בחוות הדעת שוב ושוב למה בעצם ההחלטה של ועדת דנציגר לפטור את נושאי המשרה מהשבת בונוסים בעייתית, עשתה היועמ"שית סלאלום מפואר וחתמה את חוות הדעת בכך שאינה מתנגדת לאישור ההסדר מבלי שישיבו בונוסים. במקום שתחתום על עמדה חד־משמעית ונחרצת, שעושה צדק ומחזירה את אמון הציבור, קיבלנו עיסה משפטית מלאה הסתייגויות ולבטים.
במקום שבו דרוש מגדלור שיאותת לבית המשפט מה הכיוון הנכון, בהרב־מיארה גלגלה את האחריות. איש הרי לא היה מרים גבה אילו היתה אומרת שבונוסים שנסמכו על רווחים מנופחים שנבעו מהעלמות מס - צריך להחזיר אותם. לפחות באופן סמלי. וזה כבר קרה בלאומי כך שהתקדים קיים. ובכל זאת, אמירה כזו לא נשמעה בחוות הדעת.
ה"לקוח" של היועמ"שית הוא לא הפועלים, ולא נושאי המשרה בו, ולא חברות הביטוח ואפילו לא רק המשקיעים בבנק. הלקוח שלה הוא כלל ציבור המשקיעים בשוק ההון. ותפקידה הוא להסתכל על האינטרס הציבורי הכולל - הרתעה של נושאי משרה ודירקטורים - ולא רק על הצ'ק שיקבל הבנק מהביטוח.
התחושה היא שהיועמ"שית רצתה לרצות את כולם. מצד אחד לא לטרפד את ההסדר, כי יש 135 מיליון דולר שמחכים לבנק, ומצד שני להראות שהיא מודעת לבעייתיות של המצב שנוצר: נושאי משרה כשלו וגרמו נזק, אך לא יישאו באחריות. גם לא למראית עין.
בשורה התחתונה קיבלנו חוות דעת שהסתפקה בהצבת סימני שאלה. זה ממש לא מספיק.
