“מאז שעזבנו את דיפלומט, המכירות זינקו"
“מאז שעזבנו את דיפלומט, המכירות זינקו"
יצרנית הבייגלה הגישה תביעת נגד, לאחר שנתבעה על ידי דיפלומט בנובמבר על הפרת הסכם. לטענת מאיר בייגל, “התרשלותה של דיפלומט” הובילה להריסת השקת מוצר חדש
יצרנית המותג מאיר בייגל הגישה השבוע תביעה נגדית על 10 מיליון שקל נגד דיפלומט מפיצים. התביעה הנגדית הוגשה במקביל לכתב הגנה שהגישה מאיר בייגל כתגובה לתביעה שהגישה נגדה דיפלומט בנובמבר האחרון.
חברת ההפצה דיפלומט, בשליטת נעם וימן, הגישה תביעה על 3.2 מיליון שקל נגד יצרנית הבייגלה בשליטת גלעד זילברברג בטענה להפרת הסכם ההפצה עם דיפלומט ואי־תשלום.
הסכסוך בין השתיים פרץ על רקע השקת מוצר בייגלה מועשר בחלבון, שלטענת דיפלומט כשלה ופגעה במכירות. המוצר החדש החליף את המוצר הפופולרי של החברה, גם בטעם וגם באריזה. לפני כמה חודשים מאיר בייגל עדכנה את לקוחותיה הקמעונאיים כי היא מעבירה את הפצת מוצריה מחברת דיפלומט לידי דנשר, כשלטענת דיפלומט היא זו שסיימה את הקשר.
דיפלומט הפיצה בבלעדיות את מוצרי מאיר בייגל מ־2012 ועד לסכסוך בין השתיים. בתביעה שכנגד טוענת מאיר בייגל כי "קשה להפריז בחשיבותה של פעילות המפיץ (דיפלומט) להצלחת המכירות של היצרן (מאיר בייגל). דיפלומט היתה למעשה שגרירה בלעדית של המותג ‘מאיר בייגל’ מול רשתות השיווק ונקודות המכירה האחרות בשוק הישראלי. היא זו שנציגיה היו בשטח, היא זו שניהלה משאים ומתנים עם הלקוחות על המחיר והיא זו שאמורה היתה לדאוג לאינטרסים של מאיר בייגל ולהצלחת המותג מול כלל הלקוחות".
אלא שמאיר בייגל טוענת, באמצעות עוה"ד אלי בורשטיין ומשכית רוטנשטרייך ממשרד מיתר, כי "עניינה של תביעה זו בשורה ארוכה של מעשים ומחדלים פסולים שביצעה דיפלומט, בשעה ששימשה כמפיצה בלעדית של מוצרי מאיר בייגל. דיפלומט פעלה בשורה של דרכים בניגוד לדין, הפרה את ההסכמים וההסכמות בין הצדדים והתנהלה כלפי התובעת בזלזול, ביהירות ובאופן כוחני ודורסני... דיפלומט גם התרשלה באופן קיצוני במתן השירותים לתובעת שכנגד, כאשר בפועל רמת השירות שהעניקה לה היתה מתחת לכל ביקורת. לסבר את האוזן, עם החלפתה של דיפלומט במפיץ אחר, קטן יותר, זינקו מכירות מאיר בייגל ללקוחות בעשרות אחוזים - עלייה תלולה שכמותה לא נראתה בחברה בכל השנים שבהן דיפלומט שימשה כמפיצה שלה... עוד בטרם הסתיים הרבעון השלישי של שנת 2021 היקף המכירות של מאיר את בייגל, באמצעות המפיץ החדש, עלה על היקף המכירות השנתי שהיה ליצרנית הבייגלה בשנת 2020, שעה שההפצה נעשתה באמצעות דיפלומט. בנוסף, ברבעון האחרון של שנת 2021 המכירות של מאיר בייגל היו גבוהות ביותר מ־35% בהשוואה לרבעון המקביל בשנת 2020, תחת פעילותה של דיפלומט כמפיצה”.
בתביעה טוענת מאיר בייגל כי במהלך 2019-2018 היא השקיעה מעל 10 מיליון שקל בטכנולוגיות ובפיתוח מוצרים חדשים. "תהליך זה הגיע לשיאו בתחילת 2020, עם השקת המוצרים החדשים ושיווקם בחנויות. בסמוך למועד ההשקה פתחה מאיר בייגל במסע שיווק ופרסום נרחב, שבו השקיעה כ־3 מיליוני שקלים נוספים. הדבר נעשה בתיאום מוחלט ובשיתוף עם דיפלומט, אשר הובילה את ההשקה מול הלקוחות. בדיעבד התברר, כי התרשלותה של דיפלומט ומצגי השווא שיצרה כלפי התובעת שכנגד הובילו לכך שנוכחות מוצרי מאיר בייגל בחנויות במועד ההשקה היתה מצומצמת, ובמקומות מסוימים לא היתה נוכחות כלל. כתוצאה מכך, מסע ההשקה כשל ומיליוני שקלים שהושקעו בו על פי המלצתה המפורשת (והכתובה) של דיפלומט ירדו לטמיון", נטען.
2 צפייה בגלריה
בעלי מאיר בייגל גלעד זילברברג. “נוכחות המוצרים בחנויות היתה מצומצמת”
(צילום: רונן אקרמן)
מאיר בייגל טוענת עוד כי במהלך חודש דצמבר 2020 גילתה כי אותרו שבבי פלסטיק באריזות ספציפיות של מוצרי פירורי הגריסיני מתוצרתה וכי מוצרים אלה עלולים להיות מסוכנים ואסורים למאכל. כתוצאה מכך פעלה להחזרת המוצרים הנגועים מן המדפים (recall). בתביעה שכנגד נטען כי "המוצרים הנגועים אוחסנו במחסניה של דיפלומט. לא זו בלבד שדיפלומט לא שלחה את המוצרים להשמדה כמתחייב, אלא שהיא עשתה מעשה חמור אף יותר: בסמוך לסיום ההסכם בין הצדדים שחררה דיפלומט ממחסניה את המוצרים הנגועים - ברשלנות פושעת (שלא לומר באדישות לסיכון לחיי אדם) - והעבירה אותם למפיץ החדש, בתור סחורה שניתנת למכירה בחנויות ומבלי לסמן באופן ברור את המוצרים כנגועים, כמתחייב בנסיבות העניין. כתוצאה מהתרשלות דיפלומט, המוצרים הנגועים מצאו את דרכם חזרה לחנויות באופן שעלול היה לפגוע בבריאות הצרכנים. כאשר הדבר נודע - כחודש בלבד לאחר הפרסום הראשון על ריקול במוצרי מאיר בייגל — פרסם משרד הבריאות הודעה בולטת ומתוקשרת על משיכה נוספת של מוצרי מאיר בייגל מן המדפים. שמה של דיפלומט נפקד מן ההודעה".
עוד נטען בתביעה הנגדית כי " קשה להשתחרר מן הרושם כי דיפלומט פעלה וממשיכה לפעול באופן שיטתי לחייב את התובעת בשורה של חיובי יתר ועלויות פיקטיביות, על מנת להתעשר שלא כדין על חשבונה של התובעת שכנגד".
מדיפלומט נמסר: “מדובר בתביעת נגד מופרכת שאין לה אחיזה במציאות. אנחנו נציג את העובדות כהווייתן בבית המשפט”.
