בלעדיבקשה לאישור ייצוגית נגד 8 חברות ביטוח: "לקוחות משלמים פרמיה בגין שירותי גרירה לשווא"
בלעדי
בקשה לאישור ייצוגית נגד 8 חברות ביטוח: "לקוחות משלמים פרמיה בגין שירותי גרירה לשווא"
הלקוחות שהגישו הבקשה טוענים כי ככל שמדובר ברכבים החדשים העולים על הכביש הרי שהעברתם למוסך חייבת להיות לרוב בגרר בהרמה, אולם בפועל "מעניקות" המבטחות שירותי גרירה במשיכה בלבד שאינו רלוונטי לרכבים ומחייבות את בעליהם בתשלום נפרד נוסף
לבית המשפט המחוזי בתל אביב הוגשה אתמול (ד') בקשה לאישור תביעה ייצוגית המוערכת בכ-80 מיליון שקל נגד 8 חברות ביטוח. המבקשים, המיוצגים על ידי עוה"ד יעקב דוידוביץ ושני דוידוביץ, טוענים כי חברות הביטוח שכנגדן הוגשה הבקשה מקנות לצד פוליסות ביטוח לרכבים כתבי שירות למתן שירותי גרירה לרכבים.
אולם "מסתבר, כי כתבי השירות הללו חסרי כל נפקות ומשולמות בגינם לשווא פרמיות. זאת, מאחר וכל הרכבים המונעים קדמית או בהנעה מלאה, ההיברידיים, או החשמליים, או אלו המונחים על ידי מחשב (שהינם, הלכה למעשה, מרבית הרכבים החדשים שעלו על הכביש), או מכל טעם אחר המחייב גרירה בהרמה בעת שהינם מושבתים עקב תקלה מכאנית, או חשמלית ברכב הם חייבים בגרירה למוסך באמצעות גרר בהרמה. אלא מאי שהמבטחות מסרבות לספק השירות האמור בהתאם לכתבי השירות, ומחייבות את בעלי הרכבים בתשלום נפרד נוסף, חרף העובדה, כי עניין זה כלל לא בא לכדי ביטוי בנוסח של כתבי השירות מטעמם", נטען.
בפועל, נטען כי "'מעניקות' חברות הביטוח שירותי גרירה במשיכה בלבד (דהיינו ללא הרמת הרכב). אולם כאמור שירות זה אינו רלוונטי למרבית הרכבים ולמרבית הסיטואציות המחייבות גרירה ברכבים. בדרך זו, הצרכן אינו מקבל שירות של גרר בהרמה לרכבו (המחייב במרבית המקרים רק גרר בהרמה בעת השבתה) חרף היותו מבוטח אשר שילם מראש לתקופה עבור קבלת שירותי דרך וגרירה; וכי עליו לשלם בנוסף עבור הגרירה בהרמה". הבקשה הוגשה כנגד חברות הביטוח הראל, ש.שלמה חברה לביטוח, הפניקס, כלל ביטוח, שומרה, מגדל, איי. איי ג'י ואיי.די.איי.
המבקשים טוענים כי ככל שמדובר ברכבים החדשים העולים על הכביש, לרבות בעלי הנעה קדמית, הנעה מלאה, היברידים, חשמליים וכלי רכב אשר נשלט ע"י מחשב, הרי שהעברתם למוסך חייבת להיות בגרר בהרמה. נטען כי הצורך בגרירה בהרמה לגבי כלי רכב אלו נובע מסוג או אופי התקלה, שבעטיה חל איסור להזיז את הרכב (לפנים או לאחור, קדימה או אחורה) שאחרת עלול להיגרם נזק לרכב ויש לגרור אותו רק לאחר ביצוע הרמה אנכית או בדרך אחרת. עוד נטען כי בפועל "מעניקות" המבטחות שירותי גרירה במשיכה בלבד, אולם שירות זה כלל אינו רלוונטי לרכבים אלו ולמרבית הסיטואציות המחייבות גרירה ברכבים אלו".
עוד נטען במסגרת הבקשה כי "חברי הקבוצה רכשו תמורת תשלום כתבי שירות, אשר במסגרתם המבטחות מתחייבות ליתן שירות בדרכים לרבות גרירת הרכב למוסך, כאשר אין התייחסות בכתבי השירות לפרטי הגרר, ואין כל החרגה לגרירה המבוצעת בהרמה. זאת כאשר המבטחות אינן מקנות כיסוי בגין גרירה זו, וחברי הקבוצה עלולים לשלם מכספם במקרה של השבתת רכבם, והצורך בגרר בהרמה (בשל תכונות רכביהם) חרף היותם מכוסים בכתבי השירות תוך אי יידוע מטעם המבטחות , באופן שהלכה למעשה הם משלמים פרמיה בגין שירותי הגרירה לשווא".
המבקשים בבקשה מבקשים לייצג את "קבוצת הצרכנים, אשר מחזיקה או החזיקה בכתבי שירות מטעם 8 המבטחות ב-7 השנים האחרונות עובר להגשת התובענה, ובעת שלאחר הגשת תובענה זו עד מתן פסק דין, ואשר רכבם מצריך אפשרות או מחייב גרירה בהרמה בעת השבתת הרכב (המחייב גרירה למוסך)".
משלמה ביטוח נמסר: "התביעה טרם התקבלה במשרדי החברה. ככל שתתקבל, נלמד את פרטיה והיא תטופל כמקובל".
מכלל ביטוח ופיננסים נמסר: "התביעה טרם התקבלה בחברה. כשתתקבל נלמד אותה ונגיב בערכאות המקובלות".
מחברת הביטוח מגדל נמסר: "התביעה טרם התקבלה במשרדי החברה ולכן בשלב זה לא תוכל להגיב".
מחברת AIG נמסר בתגובה: "כתב התביעה טרם התקבל במשרדנו, לכשיתקבל נלמד אותו ונגיב בערכאות המתאימות".
שאר חברות הביטוח בחרו שלא להגיב.
