בלעדיהיועץ החרדי מנחם גשייד תובע מיליונים ממנכ"ל בזק לשעבר יעקב גלברד
בלעדי
היועץ החרדי מנחם גשייד תובע מיליונים ממנכ"ל בזק לשעבר יעקב גלברד
היועץ האסטרטגי תובע 3 מיליון שקל מגלברד ונתבעים נוספים; הוא טוען כי הודר במרמה מקבלת דמי תיווך על עסקת ענק של 118 מיליון שקל למכירת זכויות בקרקע. פרקליט הנתבעים: "תביעה חסרת שחר"
היועץ האסטרטגי מנחם גשייד, מהאנשים החזקים בחברה החרדית, תובע מאנשי העסקים יעקב גלברד, לשעבר מנכ"ל פרטנר ובזק, אביב מרכוס ונתבעים נוספים כ־3 מיליון שקל. זאת, בטענה כי "גלברד ומרכוס פעלו באופן אישי על מנת לרמות את גשייד במשך חודשים ארוכים", לטענתו, בנוגע לשירותי ייעוץ ותיווך שהעניק לנתבעים, כך נודע ל"כלכליסט". על פי התביעה הייעוץ הוביל לעסקת מכר של מניות הקשורות לזכויות בקרקע הגובלת במושב שדה עוזיהו, בשווי 118 מיליון שקל.
גשייד, המיוצג על ידי עורכי הדין טל שפירא ורועי שפירא ממשרד תל־צור ושות', הוא יועץ אסטרטגי בעל מוניטין. הוא משמש כעוזרו האישי של חתן פרס ישראל, הרב אלימלך פירר, ומסייע בהתנדבות לאלפי חולים מזה למעלה משני עשורים. בעבר היה עוזר של סגן שר הבריאות לשעבר יעקב ליצמן. בנוסף, משמש גשייד כעורך וכתב בכיר בעיתון המודיע ומפרסם טורים פובליציסטיים.
מלבד גלברד ומרכוס, התביעה הוגשה גם נגד חברת "רקע מחזיקי אשדוד" שעל פי התביעה אחד משותפיה הוא מרכוס וכן כנגד חברת "ביג־מג אחזקות", שעל פי התביעה הינה בבעלות גלברד. נטען כי בידי חברת מחזיקי אשדוד, שהינה בבעלות החברות של גלברד, מרכוס וצד שלישי נוסף שלא נתבע 72% מהון מניותיה של חברת פנינת אשדוד המחזיקה קרקע בשווי של למעלה מ־100 מיליון שקל. מושב שדה עוזיהו החזיק את יתרת המניות (28%) של פנינת אשדוד.
בתביעה שהוגשה למחוזי תל אביב טוען גשייד כי המוכרות התקשרו עמו במטרה שיסייע להן לאתר רוכש עבור מניותיהן במחזיקי אשדוד, המחזיקה בשרשור זכויות בקרקע. נטען כי גשייד פעל במקצועיות ואיתר רוכש בעל מוניטין, איש העסקים צחי אבו, והביא את הצדדים לחתימת הסכם מכר לפיו מניותיהן של המוכרות יירכשו בסכום של 118 מיליון שקל. גשייד טוען כי עשה זאת על יסוד ההתחייבות שניתנה לו על ידי המוכרות לפיה יהיה זכאי לשכר של 2 מיליון שקל כשייחתם ההסכם.
זכות סירוב נשלפת פתאום
אלא, שלטענת גשייד לאחר שעלה בידיו להביא להסכמה בין המוכרות לבין אבו החלו הנתבעים בפעולות שנועדו להשתמט ולהתחמק מתשלום שכרו.גשייד טוען כי בסמוך לחתימת הסכם המכר העמידו בפניו דרישה כי השכר שסוכם עמו יופחת לכ־1.5 מיליון שקל. בנוסף, סמוך לחתימה מול אבו, "נודע לגשייד לראשונה כי לשדה עוזיהו עומדת זכות סירוב ביחס לעסקת מכר המניות". כלומר, שיש למושב עדיפות ברכישת הזכויות בקרקע על אבו. "לא ניתן להפריז באי הנעימות הקשה של גשייד אל מול הרוכש שגויס על ידיו ולאחר משא ומתן ארוך ומפרך של כחצי שנה".
בתביעה נטען כי ב־11.7.2021 הופעלה זכות הסירוב על ידי המושב ונחתם הסכם המכר עם המושב ולא עם אבו. "אבו וגשייד זעמו על הנתבעים בשל הסיטואציה שנוצרה, אך גשייד לא שיער לעצמו באותו שלב את גודל המרמה שננקטה כלפיו. כאשר ביקש גשייד לקבל לכל הפחות את שכרו מהצד של המוכרות, שהרי אלה השלימו מבחינתן את העסקה, נמסר לו לראשונה — בשם הנתבעים — כי אינו זכאי כביכול לשכר כלשהו, שכן בהסכם הייעוץ שחתם עליו נכתב במפורש שאם זכות הסירוב תמומש הוא לא יהיה זכאי לתמורה כלשהי".
2 צפייה בגלריה
מימין: מנחם גשייד ויעקב גלברד. האם התוספות להסכם הוסתרו בכוונה תחילה
(צילומים: כיכר השבת, יאיר שגיא)
גשייד טוען בתביעה כי בסמוך לאחר חתימת הסכם המכר עם אבו ביוני 2021, ניצלו הנתבעים את מצוקתו האישית בשל העובדה שהיה טרוד לחלוטין באותם ימים בעניינים אישיים, שהיו ידועים לנתבעים. גשייד נעצר ביוני 2021 לחקירה לצד חשודים נוספים בפרשת שחיתות כביכול במשרד הבריאות בעבר ונאלץ לשהות לילה בבית מעצר ו־10 ימים במעצר בית. גשייד דוחה את החשדות המיוחסים לו בחקירה זו.
גשייד טוען כי בעודו במעצר בית ומוטרד שרבבו הנתבעים לנוסח הסופי של הסכם הייעוץ שנשלח לו מספר תוספות קצרות, אשר הוכמנו והוסתרו על ידיהם ביודעין. "על מנת לאפשר לנתבעים לטעון שהם פטורים כביכול מתשלום שכרו של גשייד".
לא התריעו כי הנוסח שונה
גשייד טוען כי "לא העלה בדעתו לקרוא שוב את ההסכם ולבדוק שלא שורבבו לו תוספות שהוא לא מודע אליהן. הנתבעים, בהם גלברד שכיהן כמנכ"ל של חברות מובילות במשק הישראלי, הם אנשי עסקים רציניים המודעים למשמעות של הוספת תנאים בחוזה, לא התריעו במכוון כי הנוסח שונה מזה שנשלח אליו לפני מעצרו, במכוון שלא דרך עקוב אחר שינויים".
עוד טוען גשייד כי זכות הסירוב שעמדה למושב לכאורה, אפשרה לו לרכוש את המניות בסכום זהה לסכום שסוכם עם אבו ובאותם תנאים בדיוק. "גובה התמורה ותנאי ההסכם גובשו אך ורק כתוצאה ממאמציו של גשייד, כשהמוכרות אדישות לחלוטין לזהות הרוכש. אין כל הצדקה או היגיון לפטור את הנתבעים מתשלום", נטען.
טרם הוגש כתב הגנה. בא כוח הנתבעים, עו"ד יוסי ריזנברג ממשרד כהן וילצ'יק ושות', מסר כי "התובעים פנו לעיתון עוד בטרם ביצעו מסירה כדין של כתב התביעה. הטענות על הטעיה משוללות כל יסוד. מדובר בדרישות חסרות שחר בקשר לעסקה שלא יצאה אל הפועל. התובעים אינם זכאים לדבר".
