עובד נפל מפיגום בקומה הרביעית ונהרג- מי המעסיק של העובד?
עובד נפל מפיגום בקומה הרביעית ונהרג- מי המעסיק של העובד?
בית הדין פסק החברה שהוציאה רישיון עבודה אינה המעסיקה של העובד ז"ל
זהות המעסיק הינה חשובה כי מתוכה ניתן יהיה לקבוע את מי תובעים פיצויים של מיליוני שקלים. העובד ז"ל השאיר אחריו ילדים קטנים התלויים בו. פסק דין מחדד את העובדה שבית הדין לעבודה בוחן את זהות המעסיק לא ברמה הדקלרטיבית אלא ברמה המעמיקה על זהות היחסים בין הצדדים בקרות האירוע.
השאלות שעמדו בפני בית הדין לעבודה
האם החברה שהוציאה בעבורו רישיון עבודה? האם הקבלן באתר שעבד? או האם הוא בכלל עבד אצל קבלן משנה אחר שאינו תושב ישראל?
בית הדין פסק החברה שהוציאה רישיון עבודה אינה המעסיקה של העובד ז"ל
בית הדין לעבודה בתל אביב פסק לאחרונה כי העובד עבד אצל קבלן אחר שאינו תושב ישראל על אף שהאירוע קרה בהרצליה. זאת ועוד, קבע בית הדין לעבודה כי החברה שהוציאה רישיון והקבלן שבשטחו העובד נפל אינם המעסיקים של העובד ז"ל.
פסק דין זה משמש תמרור אזהרה לעובדים אשר מוציאים רישיון עבודה ומחליטים לברוח מהמעסיק שהוציא את רישיון העבודה וללכת לעבוד אצל מעסיקים אחרים.
"השאיפה היא "לזהות מי הצד השני האמיתי העומד מול העובד", מתוך נקודת מוצא כי "מערכת יחסי עבודה אינה דבר שניתן לסחור בו או לאיין את קיומו באמצעות תניה חוזית כזו או אחרת, כך שלא די להציב "חיץ" פורמאלי בין העובדים לבין המעסיק לצורך העברה מלאכותית של מחויבויות המעסיק לצד שלישי. כשם שלא ניתן להגדיר עובד באופן פיקטיבי כ"קבלן" – ודיני העבודה ותקנת הציבור לא יתנו לכך תוקף – כך גם לא ניתן להחצין באופן פיקטיבי את המחויבויות שמטיל משפט העבודה על "מעסיק" באמצעות מינויו של גורם חיצוני-כביכול שיהא אחראי עליהן" (עניין מנרב; וכן ראו את פסק דינה של השופטת רונית רוזנפלד בע"ע (ארצי) 14403-10-16 Rong Gang – סוראל יישום שירותי בניה בע"מ (31.12.17))."
(ע"ע 20310-09-19 מוחמד רשיד ואח' – נפתלי זקן בע"מ , ניתן ביום 7.8.22)
העובד נכנס לארץ באמצעות חברה שהוציאה לו רישיון עבודה, וזאת במטרה שיעבוד באתרי הבנייה של החברה.
העובד החל את עבודתו בחברה אך בחר לאחר חודשים בודדים להיעלם וללכת לעבוד אצל המרבה במחיר, וכך נטש את מקום עבודתו. העובד החל את עבודתו באתר בנייה של חברה אחרת תוך שהוא משתמש ברישיון העבודה של החברה.
לצערם של כל הצדדים ומשפחתו של העובד בחודש מרץ 2014 העובד עלה לפיגום בקומה הרביעית ונפל אל מותו. התובעים בני משפחתו הגישו תביעה שבית הדין לעבודה יכיר בחברה שהוציאה רישיון כמעסיקה של התובע בגלל שהיא הפיקה לו את רישיונות העבודה. כתוצאה מכך רצו התובעים לתבוע את הביטוח של החברה כמעסיקה ואת ביטוח לאומי על מנת לקבל גמלת תלויים (ילדים מתחת לגיל 18).
החברה הוכיחה כי העובדה שהוציאה רישיון עבודה וטרם הספיקה לבטלו בגלל שנפל למותו אינה צריכה לשאת באחריות היות והעובד נטש את מקום עבודתו ולא התקיימו יחסי עובד מעביד במועד האירוע המצער. החברה טענה כי אין לבחון את זהות המעסיק רק ברמה הטכנית אלא המהותית לפי מבחן האוטנטי מי באמת היה המעסיק של העובד במקום התאונה? ומי היה עימו בקשר.
התשובה נמצאת בפרטים הקטנים
במסגרת הליך שהתנהל שנים בבית הדין לעבודה וכלל מאות עמודי חקירה של גופים שונים ובניהם משטרת ישראל, ביטוח לאומי ומשרד הכלכלה נחקרו עדים רבים. באחד מתצהירי התובעים צורפו חקירות (ספק אם התכוונו לצרפם בשלב מאוחר של ההליך) של בני משפחה רחוקים שנחקרו ובהם מצהיר קרוב של המנוח כי הובטח למשפחה דירה על ידי קרובו שהוא גם עבד באתר והינו קבלן משנה פלשתינאי. משרדינו הצליח להוכיח כי ישנו קבלן משנה שהיה המעסיק של העובד ז"ל והוא היה איתו בקשר יומיומי ואף הובטח למשפחה דירה בעקבות האירוע המצער על ידי קרובו של אותו קבלן פלשתינאי.
בית הדין שהקבלן שהנפיק את רישיונות העבודה והקבלן שבחצרו האירוע קרה לא היו המעסיקים של העובד אלא הקבלן משנה הפלשתינאי עליו חלה האחריות ויחסי עובד מעסיק.
d&b – לדעת להחליט
