הדו"ח הפנימי שלוקר הזמין מעלה: חשד לניגוד עניינים של המנכ"לית הפורשת של קופ״ח כללית
הדו"ח הפנימי שלוקר הזמין מעלה: חשד לניגוד עניינים של המנכ"לית הפורשת של קופ״ח כללית
מבקר הפנים של שירותי בריאות כללית הסביר כי רלבג לא דיווחה כנדרש על תפקידה בהתנדבות כמנהלת של חברה בת של בית החולים שערי צדק וכן קידמה חברת ייעוץ שבה בתה מועסקת. רלבג: "מדובר בהתנהגות אלימה ובריונית תוך סימון המטרה מראש"
מבקר הפנים של שירותי בריאות כללית עו”ד אורי יעקבלביץ ערך לבקשתו של יו”ר הקופה יוחנן לוקר בדיקה על התנהלות של רות רלבג, שנאלצה לפרוש מתפקידה כמנכ”לית קופת החולים הגדולה במדינה. דו”ח הבדיקה כולל שתי טענות מרכזיות שהביאו את יעקבלביץ ולוקר למסקנה כי רלבג הפרה אמונים ופעלה בניגוד עניינים לכאורה.
הטענה הראשונה היא כי רלבג המשיכה לכהן, בהתנדבות מלאה, כמנהלת של חברה בת של בית החולים שערי צדק (שם כיהנה כמנהלת כספים) העוסקת בהקמת חניון. זאת, לבקשת הנהלת שערי צדק שכן רלבג הובילה את הפרויקט מתחילתו לרבות הקשר עם כל הספקים והרשויות.
רלבג, באישור מפורש של מנכ"ל הכללית דאז אהוד דודסון, המשיכה בתפקידה בחברת הבת מאז תחילת דרכה בכללית כמנהלת כספים (יוני 2020) ועד אפריל 2021. כלומר, מדובר בסיפור ישן שהסתיים לפני יותר משנה ולפני מינויה למנכ"לית. אגב, תפקידה באותם ימים בחברת החניון כלל כמה ישיבות זום וביקורים במתחם. אלא שלפי הנוהל היא היתה צריכה לפנות ליועץ המשפטי של כללית שהיה צריך לפנות לממונה על השכר באוצר (אף שלא קיבלה שכר) שיאשר את היקף שעות ההתנדבות. רלבג לא עשתה זאת אלא הסתפקה בקבלת אישור ממנכ"ל הקופה דודסון.
הטענה השנייה היא שרלברג קידמה חברת ייעוץ, שבה בתה מועסקת כשכירה בתפקיד לא ניהולי (אנליסטית בכירה). זאת, כאשר לפי הסכם ניגוד עניינים (בו דיווחה כי הבת שלה עובדת שם) אסור היה לרלבג לעשות זאת. אגב, בתה של רלבג מתמחה בתחום התחבורה ולא קשורה לבריאות. אין טענה כי רלבג או בתה קיבלו טובות הנאה וגם לא שרלבג בחרה את החברה על דעת עצמה, אלא שהיא פשוט התערבה והשמיעה את קולה כאשר לא היתה אמורה לעשות כן.
לטענת עו”ד שוני אלבק, המייצג את רלבג, אחרי שהיא דיווחה על הקשר המשפחתי, רלבג "הוחתמה על הסכם ניגוד עניינים חריג בקשיחותו". לדברי אלבק, ההחלטות בנוגע לאותה חברה לא התקבלו אף פעם על ידי רלבג לבדה, אלא שתמיד על ידי גורם נוסף.
לנוכח העובדה שהדו"ח נשאר חסוי ולא הועבר לגורם חיצוני, כמו למשל משרד הבריאות, לא ניתן לדעת אם מדובר בהפרת אמונים כפי שטוען הדו"ח או בכיפה אדומה, כפי שטוענת רלבג.
אם החשדות כה חמורים - הם צריכים להיחקר לעומק ולקבל טיפול מהיר ובלתי תלוי. רלבג ביקשה שהמקרה שלה ייבדק על ידי גורם חיצוני (למשל שופט בדימוס) ונענתה בשלילה. כשחומרת האירוע לא נמצאת בהלימה לדרך הטיפול בה מתעוררות שאלות לגבי המניעים של כל המעורבים.
בתגובה אמרה רלבג ל"כלכליסט": “מעולם לא נתקלתי בהתנהגות אלימה, בריונית וחסרת מקצועיות תוך סימון המטרה מראש, כמו זו שהייתי עדה לה בשבועות האחרונים. הסירוב של שירותי בריאות כללית להיענות לדרישתי לקיים בדיקה מקצועית, חיצונית ובלתי תלויה מדבר בעד עצמו. ניתוח האירועים מצביע על פעולה חמורה, בבחינת ביצוע 'כיפה אדומה'. האמת, כרגיל, סופה לנצח”.
