פרסום ראשוןרשת רמי לוי וחברה של בתו יפצו את בעלת המותג BHPC ב-3 מיליון שקל
פרסום ראשון
רשת רמי לוי וחברה של בתו יפצו את בעלת המותג BHPC ב-3 מיליון שקל
חברת לייפסטייל תבעה את רשת רמי לוי וחברה שבשליטת בתו של לוי בטענה שהעניקה רישיון לייצור והפצת מותג BEVERLY HILLS POLO CLUB לחברה אחרת, וזו סיפקה את המוצרים לרמי לוי, על אף שברישיון היה איסור על הפצת מוצרים בחנויות מזון וכאלה שלא אושרו על ידי התובעת. ביהמ"ש דחה חלק מהטענות אבל הורה לפצות את לייפסטייל
לאחרונה פסק בית המשפט המחוזי בתל אביב כי על רשת חנויות רמי לוי שיווק השקמה 2006 וחברת יפיז אופנה (2004), חברה שבשליטת בתו של רמי לוי, יפית אטיאס, לפצות את חברת לייפסטייל, בעלת המותג BEVERLY HILLS POLO CLUB, בסך של כשלושה מיליון שקל. יודגש כי התביעה שהוגשה אישית נגד יפית אטיאס נדחתה. פסק הדין הביא לסיומו סכסוך ארוך בין הצדדים, שנמשך כמעט עשור.
התובעות, Lifestyle Equities C.V. ו-Lifestyle Licensing B.V., הינן בעלות הזכויות במותג BEVERLY HILLS POLO CLUB (BHPC) עם דמות הסוס הדוהר, הרוכב ומקל הפולו, המשווק במדינות רבות ברחבי העולם בעיקר בתחומי האופנה, הנעלה, תיקים ועוד.
התובעות טענו כי העניקו רישיון לחברה ישראלית לעיצוב, ייצור והפצת מוצרי BHPC בישראל, בקטגוריית ההלבשה התחתונה. ברישיון נקבעו מגבלות שונות, ובכלל זה איסור על הפצת המוצרים בחנויות מזון ועל שיווק מוצרים שלא אושרו על ידי התובעות.
עוד טענו התובעות באמצעות עו"ד יוסי סיוון ממשרד יוסי סיוון ושות' ועו"ד אבי אורדו ממשרד ש. הורוביץ כי אם הנתבעות היו מעיינות ברשיון של החברה שקיבלה אותו, הן היו רואות בבירור כי אין לשווק את המוצרים ברשת רמי לוי.
נטען כי במהלך שנת 2014 גילו התובעות כי מוצרי הלבשה תחתונה הנושאים את סימן המסחר שלהן משווקים בסניפי רשת רמי לוי. התובעות טענו כי בעלת הרישיון העבירה את פעילותה לחברה אחרת, מבלי ליידע את התובעות ומבלי לקבל את אישורן. בנסיבות אלה נטען, כי המוצרים המשווקים בסניפי רמי לוי הינם מוצרים מפרים.
נטען כי משסירבו רשת רמי לוי וחברת יפיז לחדול מהפצת המוצרים המפרים, הגישו התובעות בשנת 2017 תביעה נגד רשת רמי לוי, יפיז ויבואנים נוספים. מנגד, הנתבעות (רשת רמי לוי ויפיז) טענו כי פעלו כדין ובתום לב. מבחינתן הן עמדו בקשר מול גורם מורשה מטעם התובעות. רשת רמי לוי טענה כי התקשרה עם חברת יפיז ולא היה לה מקום להניח שזו פעלה באופן המפר זכויות כלשהן של התובעות.
הנתבעות (רשת רמי לוי ויפיז) טענו עוד כי הגורם המצוי בסכסוך עם התובעות הוא מי שהיה בעל הרשיון ולמעשה מנסים לגלגל לעברן את התביעה שאמורה להתנהל מולו ושאכן מתנהלת בהליך מקביל. עוד נטען כי בתביעה המקבילה לא נקבע עדיין שהחברה שהיה לה את הרישיון למכור את המוצרים בישראל הפרה את ההסכמים מול התובעות.
בשנת 2022 הסכימו הצדדים להסמיך את בית המשפט המחוזי לפסוק במחלוקת על דרך הפשרה, ולאחרונה ניתן פסק הדין בתביעה שדחה חלק ממנה, אולם הורה לפצות את התובעות בסכום כולל של כשלושה מיליון שקל.
השופט גרשון גונטובניק קבע כי "בכל הנוגע בשאלת האחריות לא אוכל לקבל את הטענה, הגורפת למידי של התובעות, כי הייתה מוטלת חובה על הנתבעות (רשת רמי לוי ויפיז - ל.ד) לוודא שהמוצרים שהן רוכשות אינם מפרים. הנתבעות רכשו את מוצריהן ממי שנתפס כבעל רשיון מוסמך מטעם התובעות. מדוע שיבררו האם האור הירוק שניתן למכירת המוצרים על ידו ניתן כדין? נראה לי כי מדובר בהעמדת רף התנהלות מסחרי שאינו ראוי ואינו מציאותי. וזאת במיוחד ביחס לרשת המתקשרת עם ספקים רבים מאוד, כמו רשת רמי לוי".
אולם, השופט המשיך וקבע כי "שונים הם פני הדברים לאחר שהתובעות העמידו את הנתבעים (רשת רמי לוי ויפיז - ל.ד) על הבעייתיות שיש בפעילותן. הדברים הפכו מובהקים במיוחד לאחר מכתבי ההתראה מאוגוסט 2015 בהם ציינו התובעות כי ביטלו את ההסכם שלהן עם בעל הרשיון, ואף נקטו נגדו בהליך משפטי. בנסיבות אלה היה על הנתבעות, לכל הפחות, להיכנס להידברות עם התובעות, ולנסות להגיע עמן להסכמות... אלא שהנתבעות למעשה התעלמו מאותות האזהרה והחליטו להמשיך ולמכור את המוצרים שרכשו. בכך נטלו על עצמן סיכון".
לדברי עוה"ד יוסי סיוון ואבי אורדו המייצגים את חברת לייפסטייל, "הפיצוי הוא מהגבוהים שנפסקו בישראל בתחום הפרת סימני המסחר בשנים האחרונות". בית המשפט התיר לפרסם את פסק הדין שעד היום היה חסוי.
