בקשה לייצוגית נגד יוחננוף: גובה על מוצרים תשלום גבוה יותר מהמחיר המוצג
בקשה לייצוגית נגד יוחננוף: גובה על מוצרים תשלום גבוה יותר מהמחיר המוצג
בקשה לאישור תביעה ייצוגית המוערכת בכ-200 מיליון שקל הוגשה לביהמ"ש המחוזי מרכז, זאת בטענה לגביית יתר מצד הרשת. בבקשה נטען כי הרשת פועלת באופן מודע ושיטתי בכל הסניפים על מנת "להטעות את לקוחותיה במטרה להגדיל את היקף המכירות בצורה פסולה ומקוממת". הרשות להגנת הצרכן כבר הטילה בעבר קנס על הרשת, בין היתר בגין אותה עילה
בקשה לאישור תביעה ייצוגית המוערכת בכ-200 מיליון שקל נגד רשת יוחננוף הוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז, זאת בטענה לגביית יתר מצד הרשת.
לטענת הצרכן שהגיש את הבקשה, הרשת מציגה ללקוחותיה בשילוט על מדפי הסניפים מחירי מבצע אטרקטיביים על מגוון מוצרים שנמכרים בסניפיה, בעוד שבקופה היא גובה עליהם תשלום גבוה יותר. בבקשה נטען כי הרשת פועלת כך באופן מודע ושיטתי בכל הסניפים, זאת על מנת "להטעות את לקוחותיה במטרה להגדיל את היקף המכירות בצורה פסולה ומקוממת".
"העובדה שההפרש בין המחיר שהוצג לצרכנים בשילוט במדפי הסניף לבין המחיר שהמבקש נדרש לשלם בקופה, היה תמיד לרעתו - מעידה על שיטת עבודה של המשיבה של ממש, ועל נזק צרכני רחב היקף שנגרם לצרכני הרשת כתוצאה מגביית היתר המבוצעת בסניפיה", נכתב בבקשה.
המבקש, שהגיש את הבקשה באמצעות עוה"ד אוהד שמילוביץ ותום שנפ ממשרד שנפ שמילוביץ ושות', מציין כי ביקר בסניפים רבים כדי לאמת את טענותיו. כך למשל, בביקור בסניף בן צבי בת"א הוא מצא כי שקיות אשפה שמוצגות לציבור במחיר מבצע של 14.90 שקל, נמכרות בקופה במחיר מלא של 17.90 שקל. הרשת טענה מנגד כי המבצע כבר אינו בתוקף.
המבקש טוען כי גם אם היה ממש בטענות הרשת לפיהן מדובר רק בשלטים בהם תוקף המבצע הסתיים, זוהי "טענה שמדיפה 'ריח חריף' של חוסר תום לב". עוד הוא הוסיף כי "ברור שמחיר המוצר שמוצג לצרכנים על מדפי הסניף הוא המחיר המחייב, וכי אם הרשת מעוניינת לתמחר את מוצריה במחיר גבוה יותר עליה להוריד את השילוט פג התוקף חלף הצגת מחיר נמוך וחיוב הצרכן בקופה במחיר גבוה יותר".
עוד נטען בבקשה כי הרשות להגנת הצרכן כבר הטילה בעבר עיצומים כספיים על יוחננוף בסך 252 אלף שקל, בין היתר בגין אותה עילה. בערעור טענה הרשת כי תיקנה את כלל הליקויים ואף טענה כי היא עורכת ביקורות פתע בסניפיה כדי לוודא שתקלות אלו לא יחזרו.
אולם, לטענת המבקש "בהתחייבויותיה אלו של המשיבה – אין ולא כלום. המשיבה המשיכה לבצע גביית יתר שיטתית בסניפיה בהיקף בלתי נתפס, תוך שברור כי אין בעיצומים הכספיים שהוטלו עליה כדי להרתיע אותה מלהמשיך להטעות את לקוחותיה ולהתעשר על גבם, ובוודאי שאין בכך כדי להביא לפיצוי לחברי הקבוצה". עוד טוען המבקש כי "מדובר בגביית יתר ביחס לעשרות רבות של מוצרים שתועדו בבקשה בצורה בהירה".
יצויין כי ערעורה של הרשת לבית המשפט המחוזי בתל אביב על החלטת בית משפט השלום, שקבע כי לא נפל פגם בהטלת העיצומים הכספיים, עדיין תלוי ועומד. דיון בערעור נקבע לנובמבר, כך שבשלב זה אין עדיין החלטה סופית.
עוה"ד תום שנפ ואוהד שמילוביץ, באי כוח המבקש, מסרו בתגובה: "מתיעוד שביצע לקוח של יוחננוף לאורך זמן ובמספר רב של סניפים עולה שהרשת הציגה מגוון רחב של מוצרים במחירים אטרקטיביים אך בפועל גבתה עליהם מחיר גבוה יותר. מדובר בשיטת פעולה מקוממת שנועדה להשיא את רווחיה של הרשת על חשבון הצרכן הפשוט. משרדנו נתקל שוב ושוב בקמעונאים שגובים מהצרכנים סכומים שלא כדין תוך שימוש בשיטות פעולה שונות ובלתי חוקיות. יש לשים סוף לתופעה הפסולה הזאת ולהשיב לציבור את הכספים שנגבו ביתר".
מהרשת נמסר בתגובה: "טרם קיבלנו את התביעה כדין. כאשר נקבל את התביעה נתייחס אליה במסגרת ההליך".
