העליון קבע: נתניהו ישיב כספים שקיבל מבן דודו למימון הוצאותיו המשפטיות
העליון קבע: נתניהו ישיב כספים שקיבל מבן דודו למימון הוצאותיו המשפטיות
יו"ר האופוזיציה יידרש להשיב כספים שניתנו לו מבן דודו נתן מיליקובסקי לצורך מימון ההוצאות המשפטיות שלו ושל רעייתו. שלושת השופטים, בהם נשיאת העליון אסתר חיות, קבעו כי הקשר העסקי ביניהם היה דומיננטי יותר מזה המשפחתי - ולכן מדובר מתנה אסורה
בית המשפט העליון קבע היום (ראשון) שיו"ר האופוזיציה בנימין נתניהו יידרש להשיב כספים שניתנו לו ולרעייתו על-ידי בן דודו נתן מיליקובסקי לצורך מימון הוצאותיהם המשפטיות בתקופת כהונתו כראש הממשלה. העליון הסביר כי כספים אלה ניתנו בניגוד להוראת חוק שירות הציבור - המכונה "חוק המתנות".
בית המשפט קבע כי למרות שנתניהו ומילקובסקי היו בני דודים, אסור היה לראש הממשלה לשעבר לקחת ממנו כסף בסכום שכזה בגלל קשריהם עסקיים. העליון נימק כי אם במידה שקיימת קרבה עסקית ומשפחתית, כשהמרכיב הדומיננטי הוא זה העסקי - אז המתנה אסורה.
מגישי העתירות שנדונו דרשו שנתניהו ישיב סכום של 300,000 דולר שקיבלו הוא ורעייתו מבן דודו נתן מיליקובסקי, שהלך לעולמו לפני כשנה, לצורך מימון הוצאותיהם המשפטיות. כמו כן התייחסו העתירות להלוואה בסכום של עד 2 מיליון שקלים שנטל ח"כ נתניהו ממר ספנסר פרטרידג' לצרכים דומים.
באשר לפרטרידג', בית המשפט קבע כי ההלוואה בסך שני מיליון שקלים שהעניק לנתניהו מהווה אף היא טובת הנאה שניתנה לו באשר הוא עובד ציבור – והיא תוחזר בהתאם לתנאים שנקבעו בה, משום שנעשתה בהסתמך על עמדת מבקר המדינה ובידיעת היועץ המשפטי לממשלה הקודם. "לנוכח ההתנהלות הדיונית הבעייתית מצד היועץ המשפטי לממשלה והעותרות בהקשר זה במסגרת ההליכים דנן", נכתב בהחלטה.
הדין ניתחו השופטים, נשיאת העליון אסתר חיות, עוזי פוגלמן ודפנה ברק-ארז, את הוראת סעיף 2(א) לחוק המתנות האוסרת על עובד, בן זוגו החי עמו או ילדו לקבל מתנה שניתנה לו "באשר הוא עובד ציבור". בית המשפט עמד על כך שהחוק אינו מתמקד בסוג הקשר בין נותן המתנה למקבל, אלא בשאלה מהו הטעם הדומיננטי למתן המתנה – האם הוא נעוץ בקשר האישי או המשפחתי, או שמא בהיותו של מקבל המתנה עובד ציבור.
במסגרת בחינת תחולת חוק המתנות על המענק ממיליקובסקי, הצביע בית המשפט על מספר שיקולים שמעידים בהצטברותם על כך שהטעם הדומיננטי למתן המענק היה אכן היותו של נתניהו עובד ציבור, ובהם: אופי היחסים בין מיליקובסקי לנתניהו שכלל גם קשרים עסקיים; אמירתו של מיליקובסקי שצוטטה על ידי היועמ"ש ולפיה הסיוע שהעניק לח"כ נתניהו במהלך השנים נועד "לשחרר אותו מדאגות כספיות בשעה שהוא ממלא תפקיד ציבורי חשוב"; מעמדו של נתניהו כראש ממשלה בתקופה שבה התקבל המענק – תפקיד ייחודי בעל יכולת השפעה רבה.
כמו כן, בית המשפט הצביע גם על כך שלא מדובר במתנה קטנת ערך שבני משפחה נוהגים לתת זה לזה כעניין שבשגרה, כמו גם על החשש כי תרומה בסכום ניכר מאדם ספציפי לצורך הגנה על אינטרסים אישיים חיוניים ביותר מבחינת עובד הציבור תיצור, ולו למראית עין, תלות באותו אדם. כמו כן הדגיש בית המשפט בהקשר זה את העובדה כי לא נמסר כל דיווח על המענק האמור בזמן אמת.
לאור זאת, בית המשפט קבע שעל נתניהו להשיב את המענק במלואו לעזבון מיליקובסקי, כולל החלק שיועד לשרה נתניהו, משום שהאיסור בחוק המתנות חל גם על בן זוגו של עובד הציבור.
