בלעדיהתקנתם בריכה זמנית בחצר? העירייה עלולה להוציא לכם צו הריסה
בלעדי
התקנתם בריכה זמנית בחצר? העירייה עלולה להוציא לכם צו הריסה
ביהמ"ש דחה בקשה לבטל צו הריסה שהוציאה הוועדה המקומית לתכנון ובנייה ת"א בגין בריכת שחייה שהוקמה בחצר בית פרטי. בעלי הבריכה טענו שמדובר בבריכת אינטקס שמשמשת אותם בקיץ ולאחר מכן תפורק. השופטת דחתה את הטענה וקבעה שלאור ממדיה היא עשויה להוות סיכון בטיחותי. הוגש ערעור למחוזי
רוצים להקים בריכה זמנית בחצר הבית? ייתכן שיוצא נגדכם צו הריסה ותיחשבו למפירי חוק: בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב דחה לאחרונה בקשה לבטל צו הריסה אשר הוצא על ידי ועדה מקומית לתכנון ובנייה תל אביב בגין בריכת שחייה שהוקמה בחצר בית פרטי. הבקשה הוגשה על ידי עו"ד נתן שמואל נחשון בשמו ובשם בת זוגו. השניים טענו כי מדובר בבריכת אינטקס ארעית שאינה מחוברת לקרקע והצבתה אינה דורשת היתר משום שהיא משמשת את המבקשים במהלך חודשי הקיץ ולאחר מכן תפורק ולפיכך היא בגדר מבנה זמני הפטור מהיתר. עוד נטען כי מדובר בבריכה העומדת לבדה, בלי שמחוברים לה אלמנטים המעידים על קביעותה. מנגד טענה באת כוח הוועדה המקומית לתכנון ובנייה בת"א כי מדובר בבנייה לכל דבר ועניין לפי החוק.
השופטת שלי קוטין קבעה בסוף חודש יולי כי היא דוחה את בקשת בני הזוג לבטל את צו ההריסה וקבעה כי "מדובר בבריכת שחייה לכל דבר ועניין והעובדה שמדובר בבריכה מתקפלת הניתנת להסרה בקלות אינה מגדירה אותה בהכרח כמבנה זמני...עניין לנו בבריכה בגודל של כ-13 מ"ר שהגישה אליה היא באמצעות סולם...הבריכה לאור ממדיה וכמות המים שהיא מכילה, עשויה להוות סיכון בטיחותי באם חלילה תקרוס בשל התקנה לקויה שלא נבדקה ולא קיבלה היתר". השופטת קבעה כי הבריכה היא בגדר מבנה וצו ההריסה אושר לביצוע עד סוף ספטמבר.
עו"ד נחשון ורעייתו החליטו לערער על ההחלטה והגישו החודש ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב. במסגרת הערעור שאלו: "האמנם אין תושב העיר רשאי להציב בריכה מתפרקת, ארעית וקטנה בחצר ביתו, למשך מספר חודשים בלי שיידרש לקבל היתר לכך?".
עו"ד נחשון חזר בערעור שהגיש על כך שמדובר בבריכה שאינה מחוברת לקרקע העשויה ממבנה מודולרי קל ומתפרק. עוד נטען כי שגה בית המשפט לעניינים מקומיים כאשר דחה את הבקשה לביטול צו ההריסה המנהלי. נטען כי במקרים בהם ניתנו צווי הריסה לבריכות אינטקס בעשרים השנים האחרונות תמיד דובר היה בעבודות נוספות (חפירה, יציקות ועוד) ולא בבריכת אינטקס עילית הניצבת לבדה בחצר. השופט ציון קאפח קבע כי הבריכה תפורק עד לסוף אוקטובר וקבע דיון לחודש נובמבר לאחר שהמערערים ביקשו הכרעה פורמאלית מאחר ואין בדעתם להשלים עם אמירה ואולי אפילו קביעה כי המערערים עברו על החוק וכן להביא את הסוגייה להכרעת בית המשפט העליון במקרה הצורך.
ממשרד עורכי דין נחשון פריידין המייצג את המערערים נמסר בתגובה: "להבנתנו, עיריית תל אביב-יפו הרחיקה לכת. מדובר בנושא בעל השלכות רוחב, ללא חקיקה מתאימה. לא ייתכן שאזרח הרוכש בריכה עילית לשימוש זמני בחנויות ברחבי הארץ, ומציבה בחצר ביתו לזמן קצר וללא כל פעולת בינוי אחרת, ימצא עצמו חשוף לצווים מנהליים ולהליכים פליליים, בשל שינוי מדיניות ברשות מקומית פלונית. אנו תקווה כי בית המשפט המחוזי בתל אביב יעשה סדר בדברים".
