בלעדי באופן חריג: מגיש ייצוגית נגד 5 רשתות מזון חויב לשלם 100 אלף שקל כתנאי להמשך ההליך
בלעדי
באופן חריג: מגיש ייצוגית נגד 5 רשתות מזון חויב לשלם 100 אלף שקל כתנאי להמשך ההליך
בבקשה לאישור הייצוגית בגובה חצי מיליארד שקל, נגד רשתות ביניהן רמי לוי וטיב טעם, נטען כי בהזמנת מוצרים שקילים באינטרנט מסופק מזון בשיעור העולה על המבוקש. ביהמ"ש: "השיקול הנסב על מצבו הכלכלי של המבקש נוטה לחובתו". בא כוח המבקש: "זו פגיעה בזכות הגישה לביהמ"ש. נגיש בקשת רשות ערעור לעליון"
אזרח שהגיש בקשה לאישור תביעה ייצוגית המוערכת במעל למיליארד וחצי שקל נגד רשתות מזון יאלץ להפקיד 100 אלף שקל כערובה להבטחת הוצאות החברות שנתבעו בהליך. זאת כתנאי להמשך ההליך המשפטי.
מדובר בהחלטה יוצאת דופן של בית משפט שהרי לרוב בית משפט לא מתנה הגשת בקשה לאישור תביעה ייצוגית בהפקדת ערובה מצד מגיש הבקשה לתשלום הוצאותיו של הנתבע, אלא רק במקרים יוצאי דופן. במקרה הנוכחי המבקש הגיש בשנת 2020 בקשה לאישור תביעה ייצוגית כנגד חמש רשתות מזון – הכוללות את טיב טעם ורשת רמי לוי.
במסגרת הבקשה נטען כי בעת הזמנת מוצרים שקילים באמצעות אתר האינטרנט או באפליקציות ייעודיות של החברות – מספקות כביכול החברות מוצרים שקילים בשיעור העולה על השיעור אשר התבקש במסגרת ההזמנה.
הרשתות טיב טעם ורמי לוי המיוצגות על ידי עו"ד רונית סיטון זלקינד ומעיין זיו ממשרד מ. פירון ושות' הגישו לבית המשפט המחוזי בתל אביב בקשה, במסגרתה עתרו לחיוב המבקש בהפקדת ערובה להוצאות. כלומר, במידה והבקשה לאישור ייצוגית שהגיש המבקש תידחה ובית המשפט ישית על המבקש לשלם את הוצאות הרשתות, טיב טעם ורשת רמי לוי ביקשו להבטיח את סכום ההוצאות על ידי חיוב המבקש בהפקדת ערובה להוצאותיהן.
הרשתות טענו כי סיכויי הבקשה לאישור דלים, כי המבקש התנהל בצורה לא ראויה וכי מצבו הכלכלי של המבקש רעוע כביכול. שתי הרשתות ביקשו לחייב את המבקש בערובה בסך שלא יפחת מ-350 אלף שקל. מנגד, טען המבקש כי יש לדחות הבקשה לחייבו בהפקדת ערובה להוצאות וכי טענות טיב טעם ורשת רמי לוי באשר למצבו הכלכלי מהוות לשון הרע וכי מצבו הכלכלי מעולה. עוד טען כי סיכויי הבקשה מעולים ולא דלים.
בסופו של יום החליטה השופטת לימור ביבי כי "הנני קובעת כי כתנאי להמשך ההליך – יפקיד המבקש ערובה לתשלום הוצאות המשיבה בסך של 100 אלף שקל וזאת בעירבון כספי". עוד ציינה כי "בקביעת סכום הערובה, הנני מוצאת להביא לידי ביטוי את העובדה שבבקשה חמש משיבות (חמש רשתות מזון-ל.ד) וסכום התביעה הוערך על ידי המבקש במיליארד וחצי שקל". השופטת אף הוסיפה כי "ברי כי ככל שבקשתו של המבקש תידחה, יעמדו ההוצאות בהתאם על עשרות אם לא מאות אלפי שקלים" וכי "השיקול הנסב על מצבו הכלכלי של המבקש, נוטה באופן מובהק לחובתו".
עוה"ד סיטון - זלקינד וזיו שייצגו בהליך את רמי לוי וטיב טעם מסרו: "יש לברך על החלטה חשובה זו המהווה תמרור אזהרה כלפי תובעים ייצוגיים המגישים תביעות אסטרונומיות בשיטת ״מצליח״ כנגד חברות ציבוריות, מבלי כל כוונה לשאת בהוצאות ההליך במידה שתביעתם תיכשל. יש לקוות שבתי משפט נוספים ילכו בדרך זו".
עו"ד רועי בכר ממשרד עו"ד יהודה בכר ושות', בא כוח המבקש מסר בתגובה: "המדובר בהחלטה חריגה של בית המשפט, אשר יש בה לצערנו כדי לפגוע בזכות הגישה של האזרח הפשוט לערכאות משפטיות ולמעשה חוסמת את זכותו של תובע לקבל את יומו בבית המשפט מבלי להיתקל במכשולים כלכליים. גם סיכויי ההליך אינם קלושים נוכח החלטות מקבילות של בתי משפט בהליכים דומים ועמדת היועמ״ש במסגרתם. בימים הקרובים יאלץ התובע הייצוגי להגיש, באמצעות משרדנו, בקשת רשות ערעור על ההחלטה השגויה לבית המשפט העליון".
