בלעדיגיל שויד נגד המתווך של האלפיון: "ניסה לסכל את עסקת הנדל"ן עם אריק ורדי"
בלעדי
גיל שויד נגד המתווך של האלפיון: "ניסה לסכל את עסקת הנדל"ן עם אריק ורדי"
מייסד צ'ק פוינט הגיש כתב הגנה בתביעה שבה דורש ממנו רפי קלינה תשלום דמי תיווך של 3 מיליון שקל על עסקת הענק שבה רכש את הבית של אריק ורדי בתל אביב; לדברי שויד, לא צרך מקלינה שירותי תיווך; באי כוחו של המתווך: "מדובר בגרסה פתלתלה שאינה מוסיפה כבוד לנתבעים"
איש העסקים גיל שויד, מייסד ומנכ"ל חברת צ'ק פוינט, משיב לתביעה שהגיש נגדו לאחרונה המתווך של האלפיון העליון, רפי קלינה. שויד טוען בכתב ההגנה שהגיש השבוע לבית המשפט כי לא צרך מקלינה שירותי תיווך, וכי מטרתו של קלינה היא להלך אימים ולנסות ולזכות בכספים שלא מגיעים לו.
כתב ההגנה הוגש השבוע לבית המשפט המחוזי בתל אביב, לאחר שביולי האחרון הגיש קלינה תביעה בסך כ-3 מיליון שקל נגד שויד, בטענה כי מייסד צ'ק פוינט חמק כביכול מתשלום דמי תיווך. את תביעתו הגיש קלינה נגד שויד עצמו; נגד אחיו רן, שנטען כי שימש כשלוח מטעמו במסגרת עסקת המקרקעין; ונגד חברה זרה בשם Afeka Properties שנטען בתביעה כי היא קשורה לשויד וכי ב-2014 רכש באמצעותה מאריק ורדי, מייסד מיראבליס, בית פרטי בתל אביב ב-130 מיליון שקל.
יצוין כי קלינה הגיש ב-2015 תביעה בסך 3 מיליון שקל נגד המוכר אריק ורדי לתשלום עמלה וההליך המשפטי הסתיים בשנת 2019 בפשרה.
שויד, אחיו רן וחברת Afeka Properties טוענים בכתב ההגנה שהגישו כי "בפנינו תביעה חמדנית ומשוללת כל יסוד שהוגשה בחוסר תום לב ותוך הסתרת מידע מבית המשפט. כל ענייננו במתווך אשר ככל הידוע לנתבעים היה מתווך מטעם בעל הנכס (איש העסקים אריק ורדי, ל"ד) וכעת מנסה 'להתלבש' על החברה הרוכשת איתה אין לו שום קשר חוזי או אחר במטרה לקבל ממנה כספים שלא מגיעים לו".
עוד נטען כי קלינה היה זה שהציג כלפי נציג החברה הרוכשת (הכוונה לאח של שויד רן, ל"ד) "מצג מטעה לפיו הוא מחזיק בבלעדיות בתיווך הנכס מטעם אריק ורדי (מה שהתגלה כלא נכון לאחר בירור מול בעל הנכס) באופן שמונע מהנתבעים להתקשר בהסכם עם בעל הנכס בלעדיו, ואף ניסה לסכל את עסקת המכר בכך שאיים כי אם הנתבעים לא יתקשרו עמו בהסכם תיווך הוא לא יאפשר להם לבקר פעם נוספת בנכס. קרי, קלינה פעל בניגוד גמור לאינטרסים של בעל הנכס (ורדי, ל"ד), על אף שמלכתחילה הוא הגיע לנכס כמתווך מטעמו, וניסה לסכל את עסקת המכר - אותה עסקה עליה הוא דורש כעת תשלום של לא פחות מ-3 מיליון שקל. לקרוא ולא להאמין".
שויד טוען בכתב ההגנה, שהגיש באמצעות עו"ד יואב רזין ושי צפוני ממשרד נשיץ ברנדס אמיר ושות', כי אחיו רן שאל את יובל צלנר, העוסק בתחום הנדל"ן, האם ידוע לו על נכסים העומדים למכירה. צלנר עדכן על הנכס של ורדי. עוד נטען כי רן ביקש מצלנר לסייע בתיאום ביקור בנכס - וכך היה.
בכתב ההגנה נטען כי "כמה ימים לאחר הביקור בנכס, פנה רן לצלנר וביקש את עזרתו בתיאום ביקור נוסף. צלנר הפנה את רן לקלינה, שרן הבין שהוא המתווך מטעמו של ורדי, לשם תיאום הביקור. בעקבות הפנייתו של צלנר, התקשר רן לקלינה וביקש לתאם ביקור נוסף. בשיחה זו הודיע קלינה לרן כי ורדי העניק לו בלעדיות בתיווך למכירת הנכס, וכי כתנאי להמשך כלשהו הוא דורש לקבל תחילה התחייבות מהקונה לתשלום דמי תיווך של 2% ממחיר העסקה. רן הסביר לקלינה שאינו רואה סיבה מדוע ישלם לו דמי תיווך, שעה שקלינה טוען שהוא מתווך בעסקה מטעם המוכר ולא מטעם הנתבעים. רן ציין שיש בכך משום ניגוד עניינים, שכן כיצד יוכל אותו מתווך לפעול למען קידום האינטרסים הן של ורדי והן של הקונה". עוד נטען כי "במסגרת השיחה רן הבהיר לקלינה כי אין לו כוונה להיות עימו בקשר או לשכור את שירותיו".
בכתב ההגנה אף נטען כי רן שויד התקשר לורדי, והאחרון אמר "באופן מפורש וחד משמעי כי אין כל חובה מצידו של רוכש פוטנציאלי לשכור את שירותיו של קלינה כמתווך ולשלם לו דמי תיווך לשם רכישת הבית. מכאן נוכח רן לדעת כי אין כל דבר המונע ממנו להיות בקשר ישיר עם בעל הנכס וכי אין כל מניעה שהרוכשת תתקשר עימו ישירות בעסקה לרכישת הנכס".
עוד נטען כי במרץ 2015, לאחר שהושלמה מכירת הנכס, פנה קלינה באמצעות באי כוחו במכתב דרישה לגיל שויד - ודרישתו נדחתה. עוד נטען כי במהלך 2020 נשלחו מכתבים נוספים מבאי כוח קלינה לשויד. לבסוף נטען כי "לא זו בלבד שלקלינה לא היתה כל תרומה לכריתת הסכם המכר אלא שקלינה אף ניסה לסכל את עסקת המכר שעה שאיים על רן שויד כי אם לא יתקשר עמו בהסכם תיווך אזי הוא לא יסכים לאפשר ביקור נוסף בנכס".
עורכי הדין טל שפירא ורועי שפירא מסרו מטעמו של קלינה כי "ממקרא כתב ההגנה עולה כי אין לגיל שויד הגנה של ממש אל מול התביעה הצודקת שהוגשה נגדו. לצד טענות פרוצדוראליות מתחמקות, מתיימר כתב ההגנה להישען כולו על גרסת בדים לפיה 'המתווך' בעסקה מטעם שויד היה כביכול חבר הכנסת לשעבר יובל צלנר, שאינו מתווך נדל"ן, ולא קלינה, שהוא אחד ממתווכי הנדל"ן המובילים והמצליחים בישראל. מדובר בגרסה פתלתלה ומוקשית, שאינה מוסיפה כבוד לנתבעים, ונראה כי הדברים יתבררו בבית המשפט".
ממשרד נשיץ ברנדס אמיר, המייצג את שויד, נמסר: "מדובר בתביעה מופרכת, חסרת כל תוחלת עניינית או משפטית, וניסיון שקוף ומכוער להוציא כספים שלא כדין על שירות שמעולם לא ניתן, וזאת יותר מ- 7 שנים לאחר המקרה. כתב ההגנה המפורט מדבר בעד עצמו".
