משפט שדההאם נתניהו הנחה את פילבר? שמונה נקודות לפיצוח השאלה
משפט שדה
האם נתניהו הנחה את פילבר? שמונה נקודות לפיצוח השאלה
האם למועד המדויק של פגישת ההנחיה יש חשיבות קריטית? האם החלטת ביהמ"ש לדחות את בקשת תיקון המועד דרמטית? האם תזת השוחד מחייבת הנחיה ספציפית? ואיך אפשר להסביר את הקשר החם בין פילבר לבזק? הנקודות שבלב הקרב בין התביעה להגנה בתיק 4000
סעיף השוחד שמיוחס בתיק 4000 לראש הממשלה לשעבר בנימין נתניהו נולד בשני שלבים. בהתחלה ברשות ניירות ערך היה רק שלמה פילבר. אף אחד לא הבין למה הוא כל כך משתדל לטובת בזק. הפכו כל אבן למצוא מניע, הפכו את חשבונות הבנק שלו ולא מצאו שם עקבות שיבססו שוחד. לא מצאו, אבל הפרת אמונים היתה ובגדול. אישום בטוח.
ואז הגיע השלב השני – הגיע מנכ"ל וואלה אילן ישועה עם התכתובת הפנימיות מול האלוביצ'ים ופורסם התחקיר של גידי וייץ ב"הארץ". שניהם הציעו הסבר להתנהגות של פילבר: הוא היה רק השליח. נתניהו ולא פילבר הוא המוטב האמיתי לקבלת טובת ההנאה מוואלה שהיתה שייכת לבזק. ואת המתת לבזק מסדר פילבר - את עסקת בזק־yes, את מכתב הכוונות להפרדה המבנית.
ועכשיו, צריך לקשור בין נתניהו לפילבר באמצעות ההנחיה להיטיב עם בזק. ההנחיה מוסמרה בכתב האישום לתאריך 8 או 9 ביוני 2015. ההגנה הפילה את המועד ועכשיו השאלה היא האם המועד מפיל גם את ההנחיה, או שההנחיה יכולה להתקיים גם בלי המועד. מורה הנבוכים להלן יציג את עמדות התביעה וההגנה בשאלות הנוגעות לסיפור הזה שהוא נדבך מרכזי להוכחת השוחד בתיק.
2 צפייה בגלריה
מימין הסנגור בעז בן צור והתובעת ליאת בן ארי במשפט נתניהו
(צילומים: יונתן זינדל/פלאש 90 , עמית שאבי)
1. מדוע פעל פילבר כפי שפעל מול בזק?
התביעה: פילבר ביקש לפעול לטובתה לאחר שהונחה בידי נתניהו לגבי צורכיהם של שאול אלוביץ' ובזק מול משרד התקשורת והוא אכן פעל לפי הנחיה זו. התביעה לא פוסלת את האפשרות ששקל גם שיקולים מקצועיים, "לטובת עם ישראל" כדבריו.
ההגנה: פילבר קיבל החלטות מקצועיות לפי האינטרס הציבורי בעיניו, שחייב אותו לשנות את מדיניות קודמו אבי ברגר שנקט קו עוין כלפי בזק. כרגולטור הוא ביקש את שיתוף הפעולה עם המפוקח הגדול ביותר של המשרד.
2. מתי, למה וכיצד נוצר הקשר החם עם בזק?
התביעה: בעקבות ההנחיה הוקם ציר חשאי לשיתוף פעולה בין פילבר לבכירי בזק. הוא פעל מולם באופן שנסתר מגורמי המקצוע במשרד ושהיה שונה מאופן התנהלותו מול חברות אחרות.
ההגנה: פילבר הכיר את היועץ האסטרטגי של בזק אלי קמיר באמצעות חברו הטוב ישראל בכר, שהיה שותפו של קמיר. זאת הרבה לפני ההנחיה (שלא היתה) ולפני מועדה המקורי שקרס. פילבר לא בנה עם קמיר "ציר חשאי" במגעיו עם בזק, אלא פעל מולה בצירים לא פורמליים כפי שפעל מול אחרים.
התביעה טוענת כי פילבר דיבר אמת לגבי ההנחיה במשטרה, לאחר שהחליט לשתף פעולה ולמסור אמת. ואילו לפי ההגנה הוא דיבר אמת בחקירתו ברשות ני"ע ללא "האקדח לרקתו"
3. האם היתה הנחיה?
התביעה: כן, גם אם במועד אחר, מוקדם יותר ממועד המינוי. פילבר ממשיך לטעון שהיו הנחיה ופגישת הנחיה – גם בחקירה הראשית וגם בנגדית. לתביעה יש ראיות נוספות לעצם קיומה של ההנחיה.
ההגנה: לא היתה הנחיה. נקודה. המיקוד במועד הוא בגלל פגישת ההמשך (להגשמת ההנחיה) עם קמיר ואלוביץ'. זו הפוזיציה שלקחה הפרקליטות מלכתחילה בתיאור רצף האירועים ומבחינתה המועד הוא אינדיקציה. לשיטת ההגנה, כאמור, לא היתה כלל הנחיה.
4. ואם היתה – מה תוכן ההנחיה?
התביעה: להיטיב עם אלוביץ' שהתלונן על ״בעיות״ שעושים לו במשרד וכי יש למתן את הורדת המחירים, לגמור את עסקת בזק־yes ואת עניין הטלפוניה.
ההגנה: ההנחיה היתה לכל היותר 'תמשיך את התחרות ואל תעלה את המחירים'. לטפל ולא להיטיב כמו מול האחרים, חיים סבן למשל, בעל השליטה בפרטנר.
5. האם מועד ההנחיה חשוב לקביעת תוכן ההנחיה?
התביעה: לא ממש. אם תוכח ההנחיה, אין משמעות גדולה למועד.
ההגנה: המועד הוא קריטי מכיוון שהוא אבן הראשה ברצף השוחדי שנטען בכתב האישום.
6. מתי פילבר דיבר אמת לגבי ההנחיה?
התביעה: במשטרה, לאחר שהחליט לשתף פעולה ולמסור אמת. בחקירה הראשית והנגדית נציגת הפרקליטות כבר אמרה באולם שהעד מתמסר להגנה כשהוא מטשטש ומפחית ממשמעות ההנחיה על פעולותיו, ולכן אושרה בקשתה לחקור נגדית את פילבר.
ההגנה: פילבר אמר אמת בחקירתו ברשות נייירות ערך ללא הלחצים הפסולים שהופעלו עליו וללא האקדח לרקתו להפוך לעד מדינה כדי שלא יואשם ויורשע בסיוע לשוחד.
7. חשיבות ההנחיה (מועד ותוכן) לביסוס תזת השוחד
התביעה: ראיה חשובה להוכחת התמורה, ועם זאת לצורך עבירת השוחד אין צורך בתמורה על פי הדין.
ההגנה: ראיה מרכזית כי היא היחידה שקושרת את נתניהו ישירות לסיפור השוחד באמצעות רגולציה מיטיבה עם בזק. כל היתר עדויות שמיעה וראיות נסיבתיות ש״נוצרו״ בידי אחרים.
8. האם החלטת בית המשפט לדחות את תיקון מועד ההנחיה היא דרמטית?
התביעה: לא, כל עוד ניתן יהיה להוכיח את קיום ההנחיה גם בלי לשייכה למועד מדויק.
ההגנה: כן, כי ההחלטה תמנע מהתביעה לבסס מועד חלופי ובלעדיו לא ניתן יהיה להוכיח את עצם ההנחיה.
